Решение от 08 мая 2014 года №2-171/14

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е           к делу № 2-171/14
 
 
                          И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    04.03.2014 года                                                                                 Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стогний Н.И.
 
    при ведении протокола секретарем Польионовой Д.В., с участием представителя ответчика Паршакова В.И. Мелентьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Паршакову В.И., ООО «ПКФ «Кубань-Старт» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 185 242 руб. 54 коп., а также возврат госпошлины в размере 4 904 руб. 86 коп.
 
    В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2012г., транспортным средством HN3250P34C6M государственный регистрационный знак № находившимися под управлением Паршакова В.И. и принадлежащим на праве владения ООО «ПКФ «Кубань-Старт», был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству Scoda Yeti государственный регистрационный знак № принадлежащему П. На момент ДТП, ТС Sкoda Yeti было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № АС1949327). Вышеуказанное ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, произошло по вине Паршакова В.И., гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0573817601). ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему П. страховое возмещение в размере 304 242,54руб. (расходный кассовый ордер № от 03.04.2012г.). На момент ДТП гражданская ответственность Паршакова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в размере 120 000 руб. Так как размер застрахованной ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчиков необходимо взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 185 242 руб. 54 коп. (305 242 руб. 54 коп. - 120 000 руб.)
 
    Представитель ответчика Паршакова В.И. Мелентьев В.В. с исковыми требованиями о взыскании с Паршакова В.И. материального ущерба в порядке суброгации не согласен. В судебном заседании пояснил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паршакова В.И. Однако на момент ДТП Паршаков В.И. работал водителем в ООО «ПКФ «Кубань-Старт», что подтверждается трудовым договором от 20.10.2011 г., справкой ООО «ПКФ «Кубань-Старт» № 17 от 21.11.2013 г., выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 15.11.2013 г. Таким образом, в момент совершения ДТП ответчик Паршаков В.И. находился при исполнении своих служебных обязанностей и управлял транспортным средством, находящимся во владении своего работодателя ООО «ПКФ «Кубань-Старт». Автомобиль марки HN3250P34C6M является грузовым самосвалом, соответственно использовать его в личных целях ответчик Паршаков В.И. не мог. Таким образом, собственником транспортного средства, находящегося под управлением ответчика, являлось юридическое лицо, у которого ответчик работал водителем. ООО «ПКФ «Кубань-Старт» не представило суду доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на факт противоправного завладения ответчиком автомобилем марки HN3250P34C6M государственный регистрационный знак № то ответчик Паршаков В.И. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «ПКФ «Кубань-Старт», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился дважды, уважительности причин своей неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выяснив мнение истца, представителя ответчика Паршакова В.И. Мелентьева В.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 07.02.2012г., транспортным средством HN3250P34C6M, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением Паршакова В.И. и принадлежащим ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», были причинены механические повреждения транспортному средству Scoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащему П. На момент ДТП, ТС Sкoda Yeti было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № АС1949327). ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему П. в размере 304 242, 54 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.04.2012г.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ:
 
    1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
    4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, может быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего.
 
    Поскольку вышеуказанное ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, произошло по вине Паршакова В.И., а гражданская ответственность собственника автомобиля которым он управлял была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0573817601), ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в размере 120 000 рублей.
 
    Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составит 185 242 руб. 54 коп. (305 242 руб. 54 коп. - 120 000 руб.)
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ:
 
    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик Паршаков В.И. работал водителем в ООО «ПКФ «Кубань-Старт», что подтверждается трудовым договором от 20.10.2011 г. (л.д. 48), справкой ООО «ПКФ «Кубань - Старт» № 17 от 21.11.2013 г. (л.д.56), выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 15.11.2013 г. (л.д.49-55).
 
    Таким образом, на момент совершения ДТП ответчик Паршаков В.И. находился при исполнении своих служебных обязанностей и управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», находящимся во владении работодателя ответчика Паршакова В.И. ООО «ПКФ «Кубань-Старт».
 
    Следовательно, ООО «ПКФ «Кубань-Старт» является владельцем источника повышенной опасности. ООО «ПКФ «Кубань-Старт» не представило суду доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данной связи ответчик Паршаков В.И. не может нести ответственность за причиненный им вред. Соответственно ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя ООО «ПКФ «Кубань-Старт».
 
    Требование истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ответчиков не может быть удовлетворенно, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В данном же случае вред причинённый истцу подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ.
 
    В рассматриваемых правоотношениях ни законом, ни договором не предусмотрены солидарные обязательства (ответственность) ответчиков.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Кубань-Старт» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 185 242 руб. 54 коп., и возврат госпошлины в размере 4904 руб. 86 коп., а всего 190147 рублей 40 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-238 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «ПКФ «Кубань-Старт» /ИНН №, КПП 230801001, адрес: г. Краснодар, ул. Красная, 109/ в пользу ОСАО «Ингосстрах», ИНН № ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2, в возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 185 242 рублей 54 копеек и возврат госпошлины в размере 4 904 рублей 86 копеек, а всего 190 147 рублей 40 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                                                                   Н.И. Стогний