Решение от 05 мая 2014 года №2-171/14

    Гражд. дело №2-171/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года с. Новокаякент
 
        Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя ответчика Мусаева М.И. – адвоката Мустафаева М.А., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО - Гарантия» к Мусаеву М.И. о взыскании в счет возмещения ущерба 259001 рублей 42 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5790 рублей 01 копеек,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Мусаеву М.И. о взыскании в счет возмещения ущерба 259001 рублей 42 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5790 рублей 01 копеек, по тем основаниям, что 12.06.2011г. на 23 км. +600 м. автодороги «Волга 1М7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ-51229» за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Мусаева М.И. и автомобиля «Мицубиси АСХ» за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справе ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева М.И. в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ.
 
    Автомобиль «Мицубиси АСХ» с государственным регистрационным знаком № застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия»(полис №), и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 379001,42 (255943,72 +123057,70) рублей.
 
    Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 364059, 49 рублей.
 
    В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.
 
    Риск гражданской ответственности Мусаева М.И. застрахован в ОАО «СГ МСК»(полис №).
 
    Как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.1 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, положения, закрепленные в с.63 Правил, на правоотношения по возмещению причиненного виновником ДТП вреда не распространяется.
 
    Таким образом, к ОСАО «РЕСО – Гарантия» от ФИО4 перешло право требования к Мусаеву М.И. в размере 259001,42(379001,42-120000) рублей.
 
    Представитель истца ОСО «РЕСО - Гарантия» Ветошкина Т.В. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимала, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Из ее искового заявления усматривается, что она просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ответчик Мусаев М.И. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал. Из справки администрации МО «Сельсовет Каякентский» Мусаев М.И. выехал за пределы Республики Дагестан и место его нахождения не известно.
 
    Представитель ответчика Мусаева М.И. - адвокат Мустафаев М.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что представленными в суд истцом материалами дела, вина Мусаева М.И. в совершении ДТП и в причинении технических повреждений автомобилю ФИО4 не доказана. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Мустафаева М.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, по искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.
 
    Вместе с тем, отсутствие своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик Мусаев М.И. не доказал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что судом ответчику в своем определении о подготовке дела были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39 и 56 ГПК РФ, в том числе право на представление доказательств по делу.
 
    Несмотря на своевременное направление по месту жительства ответчика Мусаева М.И. копия искового заявления с приложенными к нему документами, определения о подготовке дела, ответчик в судебное заседание не явился, не представил в суд каких-либо письменных доказательств и письменных возражений по поводу заявленных исковых требований.
 
    Назначенный судом в качестве представителя адвокат Мустафаев М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина Мусаева М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представил.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности вины Мусаева М.И. в совершенном им ДТП и в причинении имущественного вреда по следующим основаниям.
 
    Из объяснения Мусаева М.И. от 12 июня 2011г. полученного инспектором ДПС ст. лейтенантом ФИО7 усматривается, что 12.06.2011г., в 19 часов 50 минут он управляя технически исправной а/машиной «КАМАЗ-53229», номерной знак В 745 ММ 05 следовал на 24 км. ФД М7 «Волга 1» в сторону г. Владимир по центру проезжей части. Погода ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальт, сухое, дорожная разметка отсутствует, видимость впереди более 300 метров. Впереди, также по середине проезжей части, двигалась а/машина «Мицубиси», номерной знак Е 839 ОВ 190, которая неожиданно для него резко остановилась. Он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновение ему не удалось. После столкновения, а/машина «Мицубиси» продвинулась вперед и остановилась. Указанное объяснение содержит следующие записи: « с моих слов записано верно, мной прочитано», а также им подписано.
 
    Из объяснения ФИО4 полученного инспектором ДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что он 12.06.2011г. управлял технически исправным транспортным средством «Мицубиси АСК» Е 839 ОВ 190 и двигался по автодороге «Волга 1» М7 в сторону г. Владимир со скоростью 20 км/ч. Примерно в 19 часов 50 минут он подъехал к регулируемому перекрестку и остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Через мгновение почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова его транспортного средства. От удара его Т/С продвинуло вперед. Он вышел из а/машины и увидел, что с его Т/С допустил столкновение «КАМАЗ», с государственным номером В 745 ММ 05 под управлением Мусаева М.И.
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом светофором перекрестке 23 км. +600 м. Федеральной автодороги «М7 Волга 1». При дневном освещении и видимостью более 300 метров с участием транспортных средств «КАМАЗ-53229» с государственным номерным знаком № и «Мицубиси АСХ» с номерным знаком №.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2011г. усматривается, что столкновение произошло между а/машиной марки «Камаз-53229» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мусаева М.И., риск гражданской ответственности застрахован на основании страхового полиса серии ВВВ № в страховой компании «МСК» и а/машиной марки «Мицубиси АСХ» за государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности застрахован на основании страхового полиса серии ВВВ № в страховой компании « РЕСО». В этой же справке указано, что в результате ДТП а/машина «Мицубиси АСК» получила повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задняя панели, заднего стекла, задней левой фары и.т.п.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2011г. следует, что водитель Мусаев М.И. управляя а/машиной марки «КАМАЗ-53229» за государственным регистрационным номером № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате не верно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси АСХ» под управлением ФИО4 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусаева М.И. отказано. Копия постановления вручена Мусаеву М.И., что подтверждается его подписью на определении.
 
    В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При таком положении, учитывая, что не доказано иное, суд полагает, что водитель Мусаев М.И. должен был не только руководствоваться вышеназванными требованиями ПДД РФ с целью избежания столкновения с другим транспортным средством, но и положениями п. 9.10 ПДД РФ согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При этом следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мусаева М.И., не исключает его вины в произошедшем ДТП и в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение Мусаева М. от возмещения материального ущерба.
 
    Оснований для освобождения ответчика Мусаева М.И. от гражданско-правовой ответственности не имеется.
 
    Как установлено судебным разбирательством по делу автомобиль «Мицубиси» государственный номерной знак № застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании страхового полиса серии АТ № и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 379001,42 (255943,72 +123057,70) рублей.
 
    Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 364059.49 рублей.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № риск гражданской ответственности водителя Мусаева М.И. застрахован в ОАО «СГ МСК».
 
    Как следует из представленных истцом материалов дела ООО «Рольф - ВОСТОК» по поручению ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвела замену деталей и ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси АСХ» с государственным номерным знаком № на сумму 379 001,42 ( 123 057,70 + 255 943,72) рублей и платежными поручениями № от 12.09.2011г. и № от 23.08.2011г. указанная сумма денег перечислена на расчетный счет ООО «Рольф – ВОСТОК».
 
    В соответствии со ст.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Стороной ответчика в суд не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Оснований не согласиться с указанной стоимостью восстановительного ремонта, у суда не имеются.
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из платежного поручения № от 30.08.2013 года ОСАО «РЕСО – Гарантия» уплатила при подаче иска государственная пошлина в размере 5 790,01 рублей.
 
    Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мусаева М.И.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОСАО «РЕСО –Гарантия» удовлетворить.
 
    Взыскать с Мусаева Магомедмурада Изамутдиновича в пользу ОСАО «РЕСО –Гарантия» в счет возмещения ущерба 259 001(двести пятьдесят девять тысяча один ) рублей 42 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790(пять тысяча семьсот девяносто) рублей 01 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Судья: З.И. Алибулатов.