Решение от 26 марта 2014 года №2-171/14

Дело № 2-171/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года                                                                                                                  г. Цимлянск
 
    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
 
    при секретаре Киреевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулисовой О.А., Абрамовой Л.И., Абрамова А.А., Абрамова С.А., Шадиновой И.Н., Смирнова А.А., Костенко А.А. к Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области, третьи лица: Министерство транспорта Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании ответчика признать строения аварийными, не подлежащим ремонту и реконструкции, и обязании поставить проживающих в очередь на предоставление соц. жилья как остро нуждающихся,
 
установил:
 
    Чулисова О.А., Абрамова Л.И., Абрамов А.А., Абрамов С.А., Шадинова И.Н., Смирнов А.А., Костенко А.А. обратились в суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области, третьи лица: Министерство транспорта Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании ответчика признать строения аварийными, не подлежащим ремонту и реконструкции, с предоставлением соц. жилья как остро нуждающимся, проживающим в данных строениях, в обоснование иска, указав следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в Администрацию Цимлянского городского поселения с указанием фактических обстоятельств не соответствующих закону о жилых помещениях и территории, на которой находится два многоквартирных дома, а так же об обветшалости и аварийном состоянии домов по адресу: <адрес>, в которых проживают истцы. Указанные строения были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, как вспомогательные технические помещения МПС Северо-Кавказской железной дороги в непосредственной близости от железнодорожного полотна (расстояние 25-30м). В указанном заявлении ставился вопрос о невозможности дальнейшего проживания по причине отсутствия условий, подтверждающих отношение к жилой территории городского поселения и обветшалости, и аварийном состоянии самого помещения по причине полного износа, и не соизмеримости необходимых ремонтных работ согласно заключению специалистов ООО «<данные изъяты>», а так же признания помещений аварийными подлежащими сносу, и постановке истцов в очередь на предоставление соц.жилья, как остронуждающихся. При посещении Администрации Цимлянского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Чулисовой О.А. и Смирнову А.А. было предложено написать дополнительно заявления, что они и выполнили. После этого никаких действий со стороны Администрации в установленные законодательством сроки произведено не было. При обращении в Министерство транспорта РО ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ исх. №. почтовым сообщением, в нем указано о принадлежности данных домов к Муниципалитету города Цимлянска и о решении указанных вопросов путем обращения в указанный орган местного самоуправления. Т.е. решение проблемы, указанной в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и последующих от ДД.ММ.ГГГГ. всецело зависит и находится в компетенции Администрации Цимлянского городского поселения. Согласно тексту заявления в Администрацию Цимлянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.: «Граждане: Смирнов А.А., проживающий и являющийся собственником квартиры, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и Костенко А.А., зарегистрирован и проживающий в данном доме - <адрес>, принявший наследство от умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери - ФИО2, зарегистрированной и проживавшей по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г.- квартира в собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Костенко А.А. -является инвалидом <данные изъяты>. А также Абрамова Л.И., проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. совместно со своим супругом - Абрамовым А.А. и сыном -Абрамовым С.А. Абрамов А.А. -является инвалидом 2-ой группы бессрочно. И Шадинова И.Н., проживающая по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.- с момента получения права собственности, зарегистрированная по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Чулисова О.А., проживающая по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, проживают на территории <адрес>, в непосредственной близости от железнодорожных путей железнодорожного полотна Северо-Кавказской железной дороги. Указанные жилые помещения находятся в домах, расположенных в нежилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, что противоречит п.9, ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. А так же согласно Постановления Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.2, ч.2 - участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно - защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Данные требования нарушены, т.к. строения непосредственно находятся между железнодорожными путями железнодорожного полотна Северо- Кавказской железной дороги и гаражами «Гаражного кооператива №1». При этом п.2.3, ч.2 этого же Постановления, согласно которому отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, вообще грубо нарушен, т.к. его соблюдение не выполнимо по причине невозможности. В соответствии с п.2.7, ч.2 этого же Постановления, при размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение инженерными сетями (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах - газоснабжение) - газификация данных двух строений (газоснабжение) - вообще не предусмотрено». Учитывая, что данные помещения были сданы в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а на данный момент фактический износ- амортизация строения достигла полного износа, жители указанных двух домов обратились для получения технического заключения по результатам обследования строительных конструкций зданий № и № находящихся по адресу: <адрес>, в ООО «<данные изъяты>», имеющем соответствующую документацию (правомочия) для проведения указанных работ и даче заключения специалистов. Согласно выводам данного заключения, а именно п.5 - состояние здания: основные конструкции не удовлетворяют заданным требованиям ППБ-01-93 и САНПИН 2.1.2.1002-00. Фундаменты находятся в недопустимом состоянии: основание фундаментов находится выше глубины промерзания грунтов в зимний период, что привело к просадочным явлениям, которые повлияли на несущую способность конструкций; имеются значительные деформации искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания в результате продолжительной эксплуатации здания и периодического замачивания фундаментов здания. Стены: наружные и внутренние, а так же перегородки получили трещины вследствие замачивания основания фундаментов из-за некачественно выполненной отмостки. Отсутствия отвода атмосферных осадков от здания. Наблюдаются значительные отклонения конструкций от вертикали до 150мм. Стропильная система имеет видимые дефекты: трещины, поражение гнилью и жучком. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилых домов требуется произвести дополнительные проектно-изыскательские ремонтно-восстановительные работы. В рекомендациях технического заключения по результатам обследования указывается на фактическое положение строений и применимых к ним действий, так в п.6 Рекомендации, указано, что на основании анализа данных проведенного обследования строительных конструкций жилых домов, сделаны следующие выводы: Натурное обследование технического состояния несущих строительных конструкций и инженерного оборудования показало, что существующее техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома находятся в аварийном состоянии. Дефекты, обнаруженные при обследовании, привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, что не обеспечивает безопасное пребывание граждан.(СП13-102-2003). Жилой дом ремонту не подлежит и рекомендуется к демонтажу, т.к. стоимость проектно-изыскательских и ремонтно-восстановительных работ не сопоставима с затратами на новое строительство.
 
    На основании выше изложенного и в соответствии с пп.1, п.2, ст. 57 ЖК РФ, п.9, ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же п.2.2, ч.2, Постановления Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы просили суд обязать Администрацию Цимлянского городского поселения признать строения, находящиеся по адресу: <адрес> - аварийными и ремонту или реконструкции не подлежащими с предоставлением соц. жилья как остронуждающимся, проживающим в данных строениях.
 
    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования (л.д.141-145), просили суд: обязать Администрацию Цимлянского городского поселения признать строения, находящиеся по адресу: <адрес> - аварийными и ремонту или реконструкции не подлежащими; обязать Администрацию Цимлянского городского поселения поставить истцов в очередь на предоставление соц.жилья как остронуждающихся, проживающих в данных строениях.
 
    Истцы Абрамов С.А., Шадинова И.Н., Костенко А.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, на основании доверенностей (л.д.13, 137-139) уполномочили Еланского В.В. представлять их интересы в суде.
 
    Истцы Чулисова О.А., Абрамова Л.И., Смирнов А.А. также на основании доверенностей уполномочили Еланского В.В. представлять их интересы в суде (л.д. 11. 12, 14).
 
    Представитель истцов Еланский В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, в обоснование доводов, ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Истцы Абрамов А.А., Чулисова О.А., Абрамова Л.И., Смирнов А.А., поддержали исковые требования и доводы Еланского В.В., настаивали на удовлетворении требований.
 
    В судебном заседании представители ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенностей (л.д.191-192) просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что против исковых требований возражают по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 179-181).
 
    Третьи лица Министерство транспорта Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 176, 190), в суд своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки.
 
    Согласно представленному ходатайству и отзыву (л.д. 157-159) Министерство транспорта Ростовской области в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с последующим направлением копии решения суда в их адрес, пояснив, что спорные многоквартирные дома не находятся на балансе министерства транспорта и не передавались в оперативное управление, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представило Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя истцов по делу (л.д. 151-156) и ходатайство (л.д.169), в соответствии с которым также просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с последующим направлением копии решения суда в их адрес
 
    Суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу части 1 статьи 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Статьей 30 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании судом установлено, что истцы Чулисова О.А., Абрамова Л.И., Абрамов А.А., Абрамов С.А., Шадинова И.Н., Смирнов А.А., Костенко А.А. являются собственниками жилых помещений, квартир (долей в праве собственности на квартиру) в многоквартирных домах № и № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28-36), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 152-156, 164-168), ходатайством Управления Росреестра (л.д.169), а также техническими паспортами на многоквартирные № по указанному адресу (л.д.37-46, 102-111).
 
    Приказом начальника Ростовского отделения дороги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196) спорные многоквартирные дома были списаны с баланса Куберлеевской дистанции пути и переданы в частную собственность, путем приватизации. Данные дома не находятся на балансе Министерства транспорта и не передавались ему в оперативное управление.
 
    В силу вышеуказанных положений жилищного и гражданского законодательства истцы несут бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, включая общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение).
 
    В разделе № указанного Положения изложены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Разделом № Положения определен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    В обоснование исковых требований об обязании ответчика признать строения, находящиеся по адресу: <адрес> - аварийными и ремонту или реконструкции не подлежащими, истцы ссылаются на Технические заключения по результатам визуального обследования строительных конструкций здания многоквартирных домов и приложениям к ним, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 47-120).
 
    Суд критически относится к представленным истцами заключениям, поскольку в соответствии с пунктом 7 названного Положения к компетенции ООО «<данные изъяты>» не относится разрешение данного вопроса, учитывая при этом, что согласно имеющимся и приложенным к заключению Перечню видов работ (л.д. 78, 120), ООО «<данные изъяты>» допущено к выполнению работ связанных с подготовкой проектов, сведений, технологических решений и работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.
 
    Кроме того, согласно выводам Технических заключений, а именно пункта 5, следует, что для дальнейшей безопасной эксплуатации жилых домов № и № по адресу: <адрес>, требуется произвести дополнительные проектно-изыскательские и ремонтно-восстановительные работы, что в свою очередь исключает доводы истцов в части признания недвижимого имущества не подлежащим ремонту или реконструкции.
 
    Вместе с тем, данные заключения носят рекомендательный характер, так в пункте 6 указано, что жилые дома не подлежат ремонту и рекомендуются к демонтажу, в качестве основания приводится - несопоставимая стоимость проектно-изыскательских и ремонтно-восстановительных работ с затратами на новое строительство.
 
    Суд находит не обоснованными, как основания для удовлетворения требований истцов, их доводы о том, что в указанных домах отсутствует канализация, газификация и наличие колонки фактически с технической водой, поскольку в силу пункта 41 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Как и не влечет безусловное признание помещения непригодным для проживания его расположение в не жилой зоне и непосредственной близости от железнодорожных путей, поскольку в данном случае необходимо совпадение ряда факторов, имеющих объективный характер.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений регулируются ст. 14 Жилищного Кодекса РФ.
 
    К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится также признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
 
    В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
 
    Пунктом 42 Положения, установлено что, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
 
    В городе Цимлянске такая комиссия создана постановлением Администрации Цимлянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии с представленными ответчиком Заключениями о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182-185), межведомственная комиссия на основании актов межведомственной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам рассмотренных документов: протоколов лабораторных исследований замера параметров микроклимата и искусственной освещенности, экспертных заключений по вопросу соответствия санитарно-гигиеническим требованиям квартир в домах №, экспертными заключениями по оценки соответствия/несоответствия расстояниями между объектами и на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по результатам обследования, о необходимости проведения инструментального обследования на соответствие установленным требованиям показателей по уровню шума и вибрации с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации жилых домов, приняла единогласное решение о соответствии жилых помещений по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания. Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия: натурное обследование технического состояния несущих строительных конструкций и инженерного оборудования показало, что здание требует капитального ремонта и (или) реконструкции.
 
    Заключениями межведомственной комиссии по результатам обследования помещений, жилые помещения по адресу: <адрес> признаны пригодными для проживания.
 
    В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
 
    Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Данная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 2 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009г.
 
    В судебном заседании установлено, что Заключения межведомственной комиссии № и № от ДД.ММ.ГГГГ., истцами в порядке главы 25 ГПК РФ не обжаловались.
 
    Разрешая спор в части исковых требований о постановке истцов в очередь на предоставление социального жилья как остронуждающихся, проживающих в аварийных строениях, суд приходит к следующему.
 
    Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма регламентирован разделом 3 Жилищного Кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 51 Жилищного Кодекса РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В соответствии с данной нормой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, могут признаваться граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения…
 
    На основании части 1 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).
 
    Статья 87 Жилищного Кодекса РФ устанавливает правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 85 ЖК РФ. Так, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
 
    Содержащиеся в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ и ст.87 ЖК РФ положения содержат условия о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
 
    Однако, доказательств свидетельствующих о признании компетентным органом в установленном законом порядке жилых помещений по адресу: <адрес> непригодными для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, суду не представлено, учитывая при этом, что жилые помещения по договору социального найма истцам не предоставлялись, и находятся в их собственности.
 
    Кроме того, в случае признания в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не предусматрено обязанности органа местного самоуправления предоставлять собственнику жилого помещения взамен аварийного другое жилое помещение по договору социального найма, законодатель указал на обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
 
    Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Чулисовой О.А., Абрамовой Л.И., Абрамова А.А., Абрамова С.А., Шадиновой И.Н., Смирнова А.А., Костенко А.А., отказать.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2014 года
 
    Окончательный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                       М.Ю.Карапуз