Решение от 06 мая 2014 года №2-1711/2014

    Дело № 2-1711/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Исмаиловой Н. Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова Ю.П. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Туголуков Ю. П. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о
 
    взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес обезличен> по вине водителя Б.М.Н. , управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Туголукова Ю. П. «Ниссан Х - Траил» регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Х - Траил» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», страховой полис <номер обезличен>. По праву о прямом возмещении ущерба, Туголуков Ю. П. обратился в страховую компанию ответчика, однако в установленный законом 30-ти дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Туголуков Ю. П. обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету <номер обезличен> «По определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X –Trail <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>», выполненному оценщиком Бюро оценки экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ» Безбородовым М. В., размер ущерба, с учетом износа, составил <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ( в пределах лимита ответственности Страховщика), расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, стоимость представительских услуг - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).
 
    Истец Туголуков Ю. П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л. д. 96).
 
    Представитель истца Туголукова Ю. П. – Зоткин И. Э., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д.56), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик ООО СК «Южурал-Аско», представитель Астахова Г. И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д.97), в судебном заседании не оспаривала размер заявленных исковых требований, а также вину участников ДТП, просила о применении ст. 333 ГК РФ при определении судом размера штрафа, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
 
    Третье лицо – Б.М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования Туголукова Ю. П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес обезличен>. автодороги <адрес обезличен> произошло ДТП.
 
    Водитель Б.М.Н. , управляя автомобилем «ВАЗ 21053» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Х - Траил» регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Туголукова Ю. П.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Х - Траил» регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения (л.д. 12).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Х - Траил» регистрационный номер <номер обезличен>, застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» страховой полис <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д. 17).
 
    ООО СК «Южурал-Аско» извещено о проведении независимой оценки транспортного средства «Ниссан Х - Траил» регистрационный номер <номер обезличен>, на осмотр не явились, выплату страхового возмещения не произвели.
 
    Истец Туголуков Ю. П. в подтверждение доводов представил суду Отчет независимого оценщика.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан Х - Траил» регистрационный номер <номер обезличен> определен Отчетом <номер обезличен> «По определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X –Trail <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>», выполненным оценщиком Бюро оценки экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ» Безбородовым М. В., и составил, с учетом износа, <данные изъяты> рублей (л.д. 66-92).
 
    За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 65).
 
    Представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку ответчиком ООО СК «Южурал-Аско» не произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства Туголукову Ю. П., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (в переделах лимита ответственности страховщика).
 
    Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО СК «Южурал-Аско», поскольку между Туголуковым Ю. П. и ответчиком заключен договор ОСАГО.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Указанная сумма <данные изъяты> рублей была оплачена истцом Туголуковым Ю. П. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 65).
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.
 
    Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.
 
    Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования Туголукова Ю. П. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истцом суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком ООО СК «Южурал-Аско» <дата обезличена> (л.д. 54-55).
 
    Поскольку в тексте претензии Туголуковым Ю. П. не заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения / 50% = <данные изъяты> рублей).
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа – <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 64).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
 
    Туголуковым Ю. П. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (л.д. 63), однако у суда не имеется оснований для их взыскания, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данного дела в суде, но и в других структурах и органах.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей).
 
    Указанные расходы Туголуковым Ю. П. понесены, документально подтверждены (л.д.8), оснований для отказа во взыскании заявленных расходов, у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «Южурал-Аско» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей ( по требованию о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Туголукова Ю.П. к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Туголукова Ю.П. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований Туголукову Ю. П. отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: