Решение от 04 марта 2014 года №2-171/12

№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
04 марта 2014 года город-курорт Кисловодск
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Д,
 
    с участием:
 
    представителя истца – адвоката С.А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за № № августа
2013 года,
 
    представителя ответчика В.В., представившего доверенность
№ № выданную ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению А.А. к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу – Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным действий и бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности предоставления в аренду земельного участка и направления проекта договора аренды земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.А. обратился в Администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по <адрес>
 
    Поскольку Администрацией города-курорта Кисловодска было отказано в предоставлении права аренды земельного участка, А.А. обратился
в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным действий и бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности предоставления в аренду земельного участка и направления проекта договора аренды земельного участка.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель истца – адвокат С.А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что его доверитель обратился в администрацию города с целью получения права аренды на земельный участок площадью № кв.м., расположенного по проспекту Курортный бульвар, 10-А в городе Кисловодске. Однако, Администрацией города принято отрицательное решение о заключении с А.А. договора аренды земельного участка. Представитель истца считает такие действия со стороны Администрации город незаконными, так как имеется решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка. Также представитель истца показал, что до настоящего времени его доверителю не направлен проект договора аренды, что является бездействием со стороны Администрации города. На основании этого, адвокат С.А.В. просил суд признать действия Администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в принятии решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, и бездействие Администрации города-курорта Кисловодска, выразившееся в не направлении проекта договора аренды земельного участка, незаконными, и обязать Администрацию <адрес> предоставить А.А. в аренду земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, и направить проект договора аренды этого земельного участка.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика – Администрации города-курорта Кисловодска В.В. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что истцу обоснованно отказано в заключении договора аренды земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, где запрещена любая деятельность. В связи с этим В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований А.А.
 
    Третье лицо – Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим с учетом мнения участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей истицы, ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, материалы инвентарного дела и материалы гражданского дела № 2-171/12, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями /бездействием/ органов государственной власти, путем проверки, осуществляемой судом на основании гражданского процессуального законодательства.
 
    Реализуя данные конституционные предписания, статьи 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта – подпорной стены, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 284 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В частности, указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства – дополнительный земельный участок для устройства объемной подпорной стены у нежилого здания по <адрес> в городе-курорте Кисловодске согласован с соответствующими службами,
и ДД.ММ.ГГГГ утвержден заместителем руководителя администрации КМВ.
 
    Во исполнение данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ главой города-курорта Кисловодска принято и подписано постановление администрации
№ об утверждении вышеуказанного акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства. Впоследствии постановлением администрации города-курорта Кисловодска
№ от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление
от ДД.ММ.ГГГГ в части площадь земельного участка, которая определена в размере 284 кв.м.
 
    При этом, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, спорный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности кадастрового квартала
№ №, расположенного по <адрес> в городе Кисловодске, и по результатам межевания установлены его границы, а обща площадь земельного участка составила 284 кв.м. Данное обстоятельства нашло свое подтверждение из территориальной схему земельного участка, согласованной ДД.ММ.ГГГГ начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, из сведений о земельном участке, согласованных
ДД.ММ.ГГГГ председателем КИО администрации города-курорта Кисловодска, а также из межевого плана земельного участка, составленного
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровое бюро» П
 
    Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения спорного земельного участка.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом по городу Кисловодску филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по<адрес>, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровым номер №
 
    Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, по соответствующему заявлению истца, письмом третьего лица №
от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии решения о предоставлении права аренды на спорный земельный участок.
 
    Суд считает данный отказ органа местного самоуправления незаконными необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
 
    Из служебной записки начальника правового управления администрации города-курорта Кисловодска И от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поводом к отказу истцу в предоставлении права аренды земельного участка послужило нахождение этого участка в границах первой зоны горно-санитарной охраны курорта.
 
    Между тем, как следует из раздела 9 данного кадастрового паспорта, земельный участок имеет вид разрешенного использования – дополнительный земельный участок для устройства объемной подпорной стены у нежилого здания по <адрес>
 
    Действующее земельное законодательство России не предусматривает возможность отказа в предоставлении права аренды земельного участка в случае, если ранее в отношении этого же земельного участка было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.
 
    Кроме этого, в нарушение пункта 2 статьи 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления истца не было принято в установленных двухнедельный срок, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а отказ третьего лица датирован только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим, действия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении истцу права аренды на земельный участок, расположенный по <адрес> городе Кисловодске подлежит признанию незаконным.
 
    Принимая такое решение, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет является органом администрации города-курорта Кисловодска.
 
    В то же время, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в не направлении истцу проекта договора аренды спорного земельного участка, поскольку в силу 3.41 вышеуказанного Положения Комитет имущественных отношений, как орган администрации города-курорта Кисловодска, заключает договора аренды земельных участков в соответствии с постановлениями администрации города-курорта Кисловодска.
 
    То есть, ввиду отказа ответчика и третьего лица в принятии решения о предоставлении истца права аренды земельного участка, то и правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка не имелось.
 
    Заключение договора аренды на спорный земельный участок с истцом по делу является исключительной компетенцией органа местного самоуправления города-курорта Кисловодска.
 
    В соответствии со статьей 12 Конституции России местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно и органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Однако, выделение органов местного самоуправления из системы органов государственной власти означает лишь их структурно-организационное обособление, но не функциональное. То есть органы местного самоуправления самостоятельны исключительно в пределах полномочий, определенных органами государственной власти, они находятся в системы государственно-властных отношений, действуют в русле единой государственной политики и могут наделяться отдельными государственными полномочиями. Как и всякая публичная власть, органы местного самоуправления имеют общую экономическую и организационно-правовую основу с органами государственной власти. В частности, у них те же механизмы принятия решений, та же обязательность их исполнения, а также сходные формы и методы деятельности.
 
    Как было установлено в судебном заседании, спорный земельный участок сформирован в установленном порядке, его границы и площадь определены, а потому в силу статьи 6 ЗК РФ он является самостоятельным объектом земельно-правовых и гражданско-правовых отношений, в том числе может быть предоставлен заинтересованным лицам на праве аренды.
 
    В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
 
    Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в аренду земельный участок по <адрес> в городе Кисловодске, а также подготовить и направить истцу проект договора аренды этого земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований А.А.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление А.А. – удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным действия Администрации города-курорта Кисловодска, выразившиеся в принятии решения об октазе в предоставлении А.А. земельного участка общей площадью
284 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> оформленный письмом Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска
№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возложить обязанность на Администрацию города-курорта Кисловодска принять решение о предоставлении на праве аренды, подготовить и направить А.А. проект договора аренды земельного участка общей площадью 284 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>
 
    В удовлетворении искового заявления А.А. в части исковых требований о признании незаконным бездействия Администрацию города-курорта Кисловодска, выразившегося в не направлении проекта договора аренды земельного участка общей площадью 284 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, Курортный бульвар, 10-А – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья С.П.Стойлов