Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-1711/14
Дело № 2-1711/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Мужиковой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьичева В.Е. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Прокофьичев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 11 часов 20 минут в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки « ***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Прокофьичева В.Е.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «***»». Его автогражданская ответственность застрахована в ООО "***" в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения ущерба *** рублей. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля.. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление отчета составила *** рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.
Истец Прокофьичев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно что с претензией к ответчику они не обращались.
Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение вопроса о взыскании страхового возмещения на усмотрение суда, вину в произошедшем ДТП не оспаривает.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, что *** в 11 часов 20 минут в районе Адрес*** произошло ДТП – столкновение автомобиля марки « ***», г.н. №*** под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Прокофьичева В.Е..
Как следует из постановления №*** по делу об административном правонарушении от ***, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП, за что он был привлечена к административной ответственности по ч.2 12.13 КоАП РФ.
Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «***», автогражданская ответственность водителя Прокофьичева В.Е. застрахована в ООО «***».
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Прокофьичев В.Е. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО "***" в лице филиала в Мурманской области.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым на основании акта о страховом случае от ***, ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере *** рублей.
На основании отчета №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «***», г.н. №***, составленного ООО БНЭ «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила *** рубля.
За составление указанного учета истец уплатил ООО «*** » *** рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от *** и кассовым чеком от ***.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Закона, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы на повторную экспертизу, проведенную в порядке п. 21 Правил, относятся к убыткам, связанным с неправомерным отказом либо неправомерным уменьшением суммы страховой выплаты.
Анализируя представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку, он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере *** рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг №*** заключенного между Вещагиным А.Д. и Прокофьичевым В.Е., клиент поручил, а юрист принял на себя обязательство осуществить представительство интересов в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего *** в 11 часов 20 минут Адрес***. Во исполнение указанного договора Прокофьичев В.Е. уплатил Вещагину А.Д. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от ***.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области до *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей, подтвержденные справкой нотариуса Матросовой Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Прокофьичева В.Е. страховое возмещение в сумме *** рубля, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рубля.
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская
