Решение от 29 августа 2014 года №2-1710/2014

    Дело № 2-1710/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Соликамск                                             29 августа 2014 года
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крымских Т.В.,
 
    при секретаре Захваткиной О.Б.,
 
    с участием истца Хисматулиной В.С.,
 
    ответчика Санниковой Т.В.,
 
    представителя ответчика Санниковой Т.В., Седова А.А., действующего на основании устного ходатайства,
 
    представителя третьего лица ООО ЖУ «Центральный» Затонского В.А., действующего на основании письменной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматулиной В. С. к Санниковой Т. В. о возмещении материального вреда, причиненного порчей имущества,
 
установил:
 
    Истец Хисматулина В.С. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Санниковой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного <дата> в результате затопления принадлежащей ей квартиры № дома № по <...> по вине ответчика, являющегося собственником <...>. Указала, что в результате залива были повреждены помещения квартиры – пол, стены и потолок в кухне, коридоре и ванной комнате.
 
    Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля, стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Хисматулина В.С. на исковых требованиях, настаивает. Пояснила, что соседи из верхней квартиры №, начиная с <дата>, периодически заливали ее квартиру. <дата> в помещениях ее квартиры было сухо. <дата> в дневное время в квартире никого не было, все находились на работе. Вечером они с дочерью пришли домой и обнаружили, что с потолка в кухне течет холодная чистая вода. Вода бежала по стенам, с потолка. Потеки образовались так же в коридоре и ванной комнате. Характерного запаха канализации не было. О заливе она тут же сообщила соседу, который позвонил сыну ответчика ФИО8. ФИО8 через некоторое время пришел в квартиру №. Она услышала разговор молодых людей, сосед спросил у ФИО8, перекрыл ли он воду, тот ответил утвердительно. После этого течь с потолка в ее квартире прекратилась. По настоящее время больше протечек не было, однако, помещения квартиры не просохли по настоящее время, в углах сырость, развился грибок. Необходимы ремонтные работы. Поврежден кухонный гарнитур, который нельзя использовать, т.к. набухли и расслоились мебельные щиты, из которых он изготовлен. В туалете было сухо, по настоящее время протечек в туалете нет, канализационная труба сухая. В тот же вечер <дата> она обратилась в дежурную службу. По вызову приходил слесарь, доступ в квартиру № ему обеспечен не был. На следующий день она обратилась в управляющую компанию, к ней приходили специалисты, которые не смогли попасть в квартиру №. Осмотр обоих жилых помещений был проведен <дата> года. Специалисты управляющей компании сообщили ей, что в квартире ответчицы текут смесители и какое-то соединение, что течь образовалась из квартиры №. Она после залива обратилась к оценщику, который рассчитал ей сумму материального ущерба. Размер взыскания материального ущерба уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кухонного гарнитура с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, определенном экспертом. Настаивала на взыскании с ответчика Санниковой Т.В. Исковые требования к Мырзину К.А. и Мырзину А.П. не предъявляла. Просила о взыскании с ответчика в ее пользу дополнительно понесенных судебных расходов.
 
    Ответчик Санникова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факта залива квартиры истца. Однако, пояснила, что своей вины в заливе квартиры истца не видит. Неисправность ее сантехнического оборудования при осмотре имела место, однако, не могла привести к заливу квартиры, расположенной ниже этажом. Все неисправности после получения предписания она устранила, заменила смесители и подводку к трубе. С размером взыскания не согласна. Полагает его чрезмерно завышенным. Просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что залив мог произойти в результате проседания трубы канализации и течи по ней, которая установлена в туалете, поскольку, <дата> сын, разобрав короб, закрывающий трубу, обнаружил на ней интенсивную течь. Когда образовалось проседание трубы, не знает. Она вызвала сантехника, к приходу которого труба высохла, сантехник составил акт. У них в квартире сухо. После получения предписания, она устранила течь, заменила смесители и подводку к ним, т.е., выполнила все, что было указано в предписании.
 
    Представитель ответчика Санниковой Т.В. Седов А.А. иск не признал. Поддержал доводы ответчика. Пояснил, что истец вводит всех в заблуждение. Предположил, что <дата> залива квартиры № не было. Предполагает, что причиной залива квартиры истца, если таковой имел место, возможно, послужила течь на канализационном стояке, расположенном в туалете. Доказательств размера стоимости кухонного гарнитура не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Определением суда от 25 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЖУ «Центральный».
 
    Представитель третьего лица ООО ЖУ «Центральный» Затонский В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования, что подтверждает акт, составленный после залива, т.к. была установлена течь. Полагает, что вины управляющей компании в заливе нет. Заявок от жильцов других квартир не поступало, аварий, порывов на трубах, оборудовании не было. В туалете намокания не происходило. Ответчик не доказала отсутствие своей вины. Считает, что истец имеет право предъявить требования, как ко всем солидарным должникам, так и к одному из них.
 
    Определением судебного заседания от 13 августа    2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хисматулина В.С.
 
    Третье лицо Хисматулина В.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором сослалась на то, что доверяет суду. Возражений против иска не представила. Самостоятельных исковых требований не заявляла.
 
    Определением судебного заседания от 27 августа      2014 года к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены Мырзин К.А., Мырзин А.П., к которым самостоятельных исковых требований не предъявлено.
 
    Соответчики в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены, что подтверждают пояснения ответчика Санниковой Т.В.
 
    Соответчик Мырзин А.П. просил о рассмотрении дела без его участия, просил направить ему копию судебного решения.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Хисматулиной В.С., соответчиков Мырзина К.А., Мырзина А.П. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в квартире № по <...> они с матерью не проживают. В <дата> ему позвонил сосед, сообщил о заливе в квартире № Он прибежал в квартиру, проверил ее состояние. В квартире, в том числе, на полу было сухо. Краны подачи холодного и горячего водоснабжения были перекрыты. В квартиру к истцу не заходил. Полагает, что залив в квартире истца имел место, поскольку, она сообщила о затоплении, вызывала слесарей, обратилась в суд. Причина залива ему не известна. <дата> он вскрыл короб, в котором находится канализационная труба и обнаружил, что по трубе идет интенсивная течь, стоит резкий характерный запах канализационных стоков. Мать вызвала сантехника, к приходу которого течь прекратилась, труба высохла.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что <дата> в диспетчерскую службу поступило сообщение о заливе в квартире по адресу <...>. В таких случаях на адрес выезжают дежурные слесаря. На следующее утро к ним в управляющую компанию поступила заявка от истца о заливе ее квартиры. Слесаря выезжали на адрес, обнаружили, что затопление имело место сверху. Доступ в квартиру № им обеспечен не был. В тот же день было оставлено сообщение для ответчика, чтобы обеспечили доступ в квартиру <дата> года. <дата> обе квартиры были осмотрены. В квартире истца на кухне по стыку была капель чистой воды. Потолок и стены были сырыми. Запаха канализации не было. В коридоре и ванной комнате так же были пятна желтого цвета. Истец сказала, что это пятна от прежнего залива. По расположению сырости, потому, что повреждений на трубах не было, она сделала вывод, что залив произошел из квартиры №, которая расположена выше этажом. В квартире №, на потолке и стенах было сухо, что исключает попадание воды в квартиру истца с верхних этажей. В ванной у ответчика самоуправно без оформления разрешительных документов установлена душевая кабина. Она проверила состояние сантехнического оборудования в ванной и кухне. На момент проверки краны подачи воды в помещение были закрыты. Подачи воды в квартиру не было. Смесители установлены плохо, не старые, но были разболтаны. При включении вентилей на подачу горячего и холодного водоснабжения из смесителей на мойке кухни пошла течь, обнаружено нарушение соединения гибкой подводки от смесителя к трубам, соединительные гайки проржавели, что говорит о протечке воды, по трубе холодного водоснабжения пошла течь. Когда она убрала вещи, находившиеся на полу под мойкой, обнаружила, что внутри все было сыро. Этот еще раз подтвердило ее выводы о том, что причиной залива стала неисправность оборудования в квартире ответчика.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что в <дата> ей позвонила истец и сообщила, что у нее потоп. Она приходила к истцу в квартиру. В кухне у нее все было сырым, испорчен кухонный гарнитур, он до сих пор стоит в комнате, не просыхает. 2 шкафа совсем испорчены. Полагает, что залив произошел из верхней квартиры.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что истец ее соседка по подъезду. После залива они видела потеки в квартире истца, та говорила, что ее топят сверху. В квартиру очень сыро, на стыках все отпало, образовались плесень и грибок, испорчен гарнитур на кухне.
 
    Судья, выслушав и проанализировав пояснения истца и ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив заключение специалиста, исследовав видеозаписи, представленные на видеодиске ответчиком, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Те же правила предусмотрены и ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 244 ГК РФ,
 
    имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).
 
    По смыслу ч.
 
    3, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ,
 
    причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 325 ГК РФ,
 
    исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
 
    По смыслу ч. 2 указанной статьи,
 
    если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
 
    1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
 
    2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцу Хисматулиной В.С. и третьему лицу Хисматулиной В.С. на основании <данные изъяты> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (лд. 31).
 
    Ответчику Санниковой Т.В., соответчикам Мырзину А.П. и Мырзину К.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> (лд. 67) (<данные изъяты>).
 
    Из пояснений сторон и технического паспорта жилого помещения, поэтажного плана расположения квартир установлено, что квартира № расположена над квартирой №, что не оспаривалось сторонами.
 
    <дата> произошло затопление квартиры истца. Факт затопления квартиры подтверждается пояснениями истца, пояснениями представителя третьего лица, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, так же подтверждается справкой ООО <данные изъяты>, из которой следует, что в аварийную диспетчерскую службу <дата> поступила заявка от жильца Хисматулиной В.С., проживающей по адресу <...> – протопление по кухне с квартиры №. Дежурный мастер ФИО12 зарегистрировала данную заявку в <данные изъяты> часов под №. На заявку выехал дежурный слесарь ФИО13 и установил, что в квартиру № нет доступа, по словам соседей, хозяева постоянно не проживают, топят по кухне, когда приходят домой. На момент приезда АДС протопление прекратилось.
 
    Из журнала учета слесарных заявок третьего лица установлено, что <дата> за № зарегистрирована заявка истца – топит на кухне с № квартиры, имеется отметка об обследовании квартиры и отсутствии доступа в квартиру №.
 
    <дата> третьим лицом ответчику Санниковой Т.В. направлено предупреждение с требованием обеспечить <дата> доступ в жилое помещение (лд. 47), которое было получено ею <дата> года.
 
    <дата> специалистами ООО ЖУ «Центральный» были осмотрены квартиры № и № в доме <...> с участием собственника квартиры № Хисматулиной В.С. и собственника квартиры № Санниковой Т.В.
 
    Согласно акту от <дата> года, составленному зам. директора ООО ЖУ «Центральный», мастера РСУ, при осмотре квартиры № обнаружено: в кухне, на стенах и потолке желтые и влажные пятна, грибок. С потолка по шву плит перекрытия капель. Со слов жильца, затопление происходит периодически, на протяжение нескольких лет. При осмотре квартиры № выявлены неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, в частности: <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не по вине собственников и жильцов квартиры №, а по иным причинам, судом отклоняется.
 
    Показания свидетеля ФИО8 о том, что в квартире № <дата> краны подачи холодного и горячего водоснабжения были перекрыты, в квартире было сухо, течи не было, судом отклоняются, учитывая характер отношений свидетеля и ответчика, поскольку, свидетель является родным сыном ответчика, заинтересован в исходе дела, а так же опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями истца, которая сообщила, что слышала разговор соседа и ФИО8, когда первый спросил у него, перекрыл ли тот воду, и ФИО8 ответил утвердительно, после прихода ФИО8 в квартиру, течь в ее квартире прекратилась и более не возобновлялась, справкой ООО <данные изъяты> из которой следует, что по приезду АДС протопление прекратилось, показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что при открытии запорных вентилей в квартире №, по трубе ХВС пошла течь, при осмотре под мойкой в кухне она обнаружила сырость.
 
    Видеозаписи, представленные суду ответчиком, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, истец ссылается на обстоятельства затопления, которые имели место <дата> года, а ответчик и свидетель ФИО8 суду пояснили, что течь на канализационном стояке они обнаружили <дата> года, т.е. спустя более 3-х месяцев после затопления квартиры истца. При этом, истец пояснила, что потеки в туалете, где расположен канализационный стояк, не образовывались и не образуются, течь в ее квартире прекратилась после закрытия запорного оборудования - кранов свидетелем ФИО8, и не возобновлялась по день рассмотрения дела судом.
 
    Вместе с тем, данные видеозаписи не обладают признаком относимости и допустимости, поскольку, на них отсутствует информация о том, когда, где и при каких обстоятельствах была осуществлена данная видезапись, обстоятельства и место видеосьёмки нельзя идентифицировать.
 
    Согласно акту от <дата> года, составленному мастером слесарей ООО ЖУ «Центральный», при осмотре квартиры ответчика № стояки канализации, ХВС и ГВС, расположенные в нише, на момент обследования сухие. В районе перекрытия между 1 и 2 этажом имеется зазор 0,5 см в соединении канализационной трубы ПХВ и чугун (труба осела).
 
    Сведений о том, когда произошло оседание трубы, произошла ли ее разгерметизация в результате оседания, происходит ли протекание из трубы стоков, суду не представлено.
 
    Судом установлено, что в результате произошедшего залива квартиры истца в ней требуется проведение косметического ремонта, что подтверждается приведенным актом, отчетом об определении восстановительной стоимости и величины рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного квартире истца, сметным расчетом, а также повреждена кухонная мебель – кухонный гарнитур, что нашло свое подтверждение в отчете (лд. 6-44).
 
    <дата> квартира истца осмотрена независимым специалистом ООО <данные изъяты> ФИО14, которым установлено наличие намокания потолка, стен и пола в коридоре, потолка и стен в ванной, потолка, стен, пола в кухне, требуется ремонт, а так же намокание, расслоение и разбухание мебельных щитов 6 предметов кухонного гарнитура, требуется замена набора мебели.
 
    Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № <...> для устранения повреждений, возникших в связи с заливом, имевшим место <дата> года, а так же стоимость гарнитура, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства отчета, а с учетом износа - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма состоит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей и стоимости материалов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, судом установлено, что в результате залива была повреждена и требует замены мебель в квартире истца (кухонный гарнитур), стоимость которой с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из расположенной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику и соответчикам, которые являются ответственными за причиненный материальный ущерб, как лица, на которые законом возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
 
    Размер ущерба подтвержден надлежаще составленным отчетом ООО <данные изъяты>
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данный отчет специалиста. При оценке данного отчета суд учитывает, что данное заключение сделано специалистом в соответствующей области знаний, с учетом объема конкретных повреждений, указанных в акте, рыночной стоимости работ и материалов на дату проведения экспертизы, сделанные в нем выводы подробно, со ссылкой на нормативные документы, мотивированы.
 
    Суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры (помещений) без учета износа, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что удовлетворение исковых требований истца повлечет для него неосновательное обогащение, ответчиком в суд не представлено.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе уточнение (уменьшение) иска истцом, отчет специалиста, суд пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость поврежденной мебели с учетом процента износа в результате залива ее квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере <данные изъяты> рублей и стоимость кухонного гарнитура с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
 
    В оставшейся части в удовлетворении иска истцу следует отказать.
 
    Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, в частности: течи смесителей в ванной и кухне, у кухонной мойки было нарушено соединение гибкой подводки от смесителя к трубам, ржавчина на гайках, по трубе ХВС течь в квартире по адресу <...>. Указанные кран и гибкая подводка, относятся к зоне ответственности собственников указанного жилого помещения, поскольку расположен на трубе холодного водоснабжения после первого отключающего устройства.
 
    Таким образом, поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, течи смесителей в ванной и кухне, нарушения соединения гибкой подводки от смесителя к трубам, течи по трубе ХВС в квартире ответчика, доказательств обратному ответчик не представила, следовательно, суд считает верным довод истца о необходимости возложения на собственника квартиры № обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с положением п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...
 
    Затопление квартиры истца произошло по причине небрежного обращения с внутриквартирным санитарно-техническим оборудованием собственника указанного жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Принимая решение, суд исследовал материалы дела, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Поскольку несоответствие отчета специалиста, акта обследования недвижимого имущества от <дата> года,    акту досудебного осмотра в части объема повреждений обусловлено объективным фактором - длительностью воздействия влаги, оснований для исключения повреждений помещений коридора и ванной комнаты у суда не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что сумма ущерба, определенная экспертом, является завышенной, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заливом квартиры истцу причинен ущерб в меньшем размере.
 
    Возражения ответчика против обязанности возмещать стоимость поврежденной мебели суд находит несостоятельными.
 
    Согласно выводам специалиста ООО <данные изъяты> мебель повреждена в результате залива, не подлежит восстановлению, стоимость ее определена с учетом износа, заключений, опровергающих выводы этого специалиста, ответчик не представила.
 
    Суд также отмечает, что результаты осмотра квартиры истца и мебели приведены в акте и на фотографиях, приобщенных к материалам дела, выводы эксперта так же подтверждены его письменными пояснениями, представленными в судебное заседание.
 
    Ответчиком не представлены в силу статей 12, 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, завышен по сравнению с реально причиненным ущербом.
 
    Судом установлено, что ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу причинен по вине собственников квартиры №, что документально подтверждено.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец необоснованно предъявила требования только к одному из собственников квартиры №, судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий нормам действующего законодательства.
 
    Истец и третье лиц Хисматулина В.С. являются солидарными взыскателями. Третье лицо против иска возражений не представила, самостоятельных исковых требований к ответчику и соответчикам не предъявила.
 
    Как следует из обстоятельств дела, соглашения между ответчиками о том, кто будет нести ответственность в случае виновного причинения ущерба соседям, не заключалось. В судебном заседании ответчик вопрос об ответственности за причиненный ущерб не ставила.
 
    Следовательно, при указанных обстоятельствах ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением - квартирой № по <...>.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры № своего имущества, вред имуществу истца они причинили совместно, истец просит взыскать в его пользу ущерб лишь с одного из солидарных должников в соответствии со ст. 323 ГК РФ, следовательно, взыскание с ответчика всей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не может свидетельствовать о нарушении судом законодательства при рассмотрении данного дела по существу.
 
    Право истца требовать исполнения обязательства только за счет ответчика Санниковой Т.В. предусмотрено указанными выше нормами материального права, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, на ответчика возлагается истцом правомерно, что не лишает ответчика, в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, реализовать право регрессного требования к соответчикам.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика, в соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу иных судебных расходов удовлетворению не подлежит, как неподтвержденное платежными документами.
 
        Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
        Исковые требования Хисматулиной В. С. к Санниковой Т. В. о возмещении материального вреда, причиненного порчей имущества, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Санниковой Т. В. в пользу Хисматулиной В. С. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
 
        Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.
 
        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца СО ДНЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ – 02.09.2014 года.
 
        Судья                                                                            Крымских Т.В.