Решение от 14 июля 2014 года №2-1710/2014

Дело № 2-1710/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                     «14» июля 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Акимцова О.Ю.,
 
    при секретаре Моховой Г.В.
 
    с участием:
 
    истца: Вергасова Р.В., - личность установлена;
 
    представителя истца: Лобода И.В. представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика: ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» Шевлюк Е.Н., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вергасова Р.В. к ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои исковые требования истец мотивировал следующим.
 
    Вергасов Р.В. работает в ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России, в должности «спасатель» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом начальника ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» к нему применено дисциплинарное взыскание, - выговор.
 
    С дисциплинарным взысканием истец не согласен по следующим основаниям:
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» проводилось командно-штабное учение по готовности к реагированию к паводкам и ликвидации пожаров на территории Дальнего Востока.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выехал на учения, но плохо себя почувствовал и принимал таблетки от расстройства желудка. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, подходил к начальнику ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» ФИО8 и заместителю начальника ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» ФИО12, с просьбой отправить его домой. В этом ему было отказано.
 
    Поздно вечером позвонил домой жене и попросил ее привезти ему одежду переодеться, так как из-за расстройства желудка, его одежда была испачкана и от нее исходил неприятный запах. По этой же причине, из-за чувства неловкости и плохого самочувствия он отказался выйти ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра на построение.
 
    Утром в 8 часов к нему приехала жена с чистой одеждой, он переоделся и так как его состояние не улучшилось он уехал домой, для того, чтобы обратиться за медицинской помощью. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ - после обеда он сообщил работодателю, что находится на больничном.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия он был нетрудоспособен и находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № 701.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вергасовым Р.В. письменно дана объяснительная в адрес начальника ФГКУ «ДВРПСО МЧС России», где мною указаны причины отъезда ДД.ММ.ГГГГ с учений. Листок нетрудоспособности я сдал в отдел кадров.
 
    Таким образом, его отъезд ДД.ММ.ГГГГ с учений вызван уважительной причиной, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 60 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" от 29 июня 2011 года N 624Н, при наличии оформленного листка нетрудоспособности, в период с 16 по 25 апреля 2014 года считается освобожденным от работы, считает, что у работодателя не было оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания из-за того, что 16 апреля 2014 года, он уехал за получением медицинской помощи.
 
    Однако, его объяснение не было принято во внимание работодателем. И за тот день (ДД.ММ.ГГГГ), когда он находился на больничном, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Считает, что в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Также не было учтено его предшествующее поведение, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, отношение к труду.
 
    Согласно расчетного листка, и выплаченной ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, день - ДД.ММ.ГГГГ оплачен работодателем по листку нетрудоспособности в размере среднего дневного заработка
 
    В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования по вышеуказанным основаниям.
 
    Представитель истца Лобода И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что отъезд Вергасова Р.В. был     обусловлен необходимостью обращения к врачу и получения листка нетрудоспособности по причине болезни, а также проведением гигиенических процедур. Временная нетрудоспособность работника подтверждена листком нетрудоспособности. Наличие у работника листка нетрудоспособности свидетельствует о том, что причина отсутствия на работе является уважительной. Кроме того, считает, что работодателем не было учтено предшествующее поведение Вергасова Р.В., отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, отношение к труду. Так, Вергасов работает в ФГУП «ДВРПСО МЧС России» с года ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы неоднократно поощрялся руководством за участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, о чем имеется 23 записи в трудовой книжке в разделе «Сведения о поощрениях». Также с ДД.ММ.ГГГГ года он награжден: медалью МЧС России «XX лет МЧС России», нагрудными знаками МЧС России: «Участнику ликвидации последствий ЧС», «За заслуги».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывались все обстоятельства, при которых он совершен, а так же тяжесть совершенного проступка; дисциплинарное взыскание применено в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Доводы истца о том, что у работодателя не было оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, не могут быть приняты во внимание, поскольку дисциплинарное взыскание применено не за прогул, а за ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное, виновное деяние. Для характеристики действия или бездействия работника как дисциплинарного проступка требуется наличие этих двух признаков.
 
    Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.
 
    Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом.
 
    Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
 
    Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
 
    Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, Вергасов Р.В., работает в ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности «спасатель» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» проводилось командно-штабное учение по готовности к реагированию к паводкам и ликвидации пожаров на территории Дальнего Востока. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № группа спасателей, в том числе Р.В. Вергасов, убыла в место развертывания лагеря с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ без права убытия из места проведения учения.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» спасатель ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» Р.В. Вергасов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении п.п. 2.1., 2.11., 2.23 должностной инструкции.
 
    Пункт 2.1 должностной инструкции спасателя, предусматривает обязанность быть в постоянной боевой готовности к проведению поисково-спасательных и других аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
 
    Пункт 2.11 должностной инструкции спасателя, предусматривает неукоснительно выполнять приказы, распоряжения начальника ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» в повседневной деятельности, на дежурстве и при проведении поисково-спасательных работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций
 
    Пункт 2.23 должностной инструкции спасателя, предусматривает немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.
 
    По данному факту на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с было проведено служебное расследование, по итогам которого заместителем начальника отдела кадров, делопроизводства, правового и социального обеспечения ФИО10 представлена служебная записка, содержащая вывод о совершении Р.В. Вергасовым дисциплинарного проступка.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Объяснение представлено Р.В. Вергасовым ДД.ММ.ГГГГ (по окончании периода временной нетрудоспособности).
 
    Дисциплинарное взыскание наложено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка (дата издания приказа ДД.ММ.ГГГГ г., проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен не был.
 
    В соответствии с положениями пункта 60 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии оформленного листка нетрудоспособности, работник считается освобожденным от работы
 
    Как установлено судом, отъезд Вергасова Р.В. был обусловлен необходимостью обращения к врачу и получения листка нетрудоспособности по причине болезни, а также проведением гигиенических процедур, таким образом вызван уважительными причинами.
 
    Временная нетрудоспособность работника подтверждена листком нетрудоспособности. Наличие у работника листка нетрудоспособности свидетельствует о том, что причина отсутствия на работе так же является уважительной.
 
    Согласно расчетного листка и выплаченной заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ, день - ДД.ММ.ГГГГ оплачен работодателем по листку нетрудоспособности в размере среднего дневного заработка.
 
    В судебном заседании не было установлено нарушения работником трудовой дисциплины, без уважительных причин, и как следствие виновного отсутствия истца на рабочем месте, соответственно, суд приходит к выводу, что привлечение Вергасова Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц, наложенное приказом начальника регионального поисково-спасательного отряда ФИО8 за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., является незаконным, а данный приказ подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:      
 
    Исковые требования Вергасова Р.В. к ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, - Потребительского вановны, ФИО3 до кого поселения Хабаровского муниципальноглномоченное лицо собственник удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника регионального поисково-спасательного отряда ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                              <данные изъяты>                              О.Ю. Акимцов
 
    Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2014 г.
 
    <данные изъяты>