Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-1710/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.К.
при секретаре Клемешовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2013 по иску Худяковой Л.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Худякова Л.П. обратилась с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб.*** коп. и судебных расходов за составление экспертного заключения *** руб., оплате государственной пошлины *** руб.*** коп., расходов по оплате услуг представителя *** руб. и оформлению нотариальной доверенности *** руб.
Истец указала, что *** в 15 час.34 мин. у дома 156А по ул. К.Маркса г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Аурис, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ***, которым управлял Рыбкин С.С. ДТП произошло по вине Рыбкина С.С., нарушившего п.10.1 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности. В связи с причинением ущерба она обратилась за страховым возмещением в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр ее автомобиля, произвел оценку стоимости ущерба и произвел страховую выплату в сумме *** руб.*** коп. Однако, выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому она обратилась в ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.*** коп. В связи с этим считает, что страховая компания ненадлежащее исполнила обязательства по договору и ею недополучено было возмещение в сумме *** руб.*** коп. 05.04.2013 ею направлена претензия с просьбой возместить недополученную страховую сумму, расходы на проведение экспертизы, составление доверенности и оплате услуг адвоката. Претензия оставлена без удовлетворения.
Протокольным определением суда с согласия представителя истца надлежащим ответчиком признано ООО «Росгосстрах» вместе филиала общества.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Попова С.В. поддержала исковые требования полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крюк Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил полностью, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости ущерба и на основании отчета о стоимости ремонта произвел страховую выплату. С представленным истцом заключением ООО «Тамбов-Альянс» не согласна, считает завышенными стоимость работ и стоимость деталей. Кроме того. считает расходы по оплате услуг представителя явно завышенными и не соответствующими сложности данного дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В суде установлено, что ***. в результате ДТП по вине водителя транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак *** Рыбкина С.С. повреждено транспортное средство истца Тойота Аурис государственный регистрационный знак ***
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № ***.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***. и не оспаривается ответчиком.
По обращению истца ответчик организовал 06.02.2013 осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчик признал случай страховым и на основании акта № 0007629831-001 о страховом случае от 15.02.2013 года произвел выплату страхового возмещения Худяковой Л.П.. в размере *** руб. *** коп. Выплата осуществлена на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства Тамбовского филиала ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» от 06.02.2013 и отчета ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» № 0007629831 от 12.02.2013г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.
Истец, считая заниженным данный размер страхового возмещения, обратился для определения рыночной стоимости ущерба к ООО «Тамбов-Альянс»., согласно заключению которого № 298с-13 от 19.03.2013, составленному на основании акта осмотра Тамбовского филиала ЗАО «ТЭХНЭКСПРО» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб.*** коп.
Согласно п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления ремонта. Расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Аналогичные положения содержатся и в п.п.60,63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»
Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая компания производит выплату в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
В суде установлено, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком, является явно заниженным и не соответствует реальным затратам по восстановлению поврежденного автомобиля истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
С учетом заключения ООО «Тамбов-Альянс» № 298с-13 от 19.03.2013 суд считает установленным и не опровергнутым в суде утверждение истца о том, что страховое возмещение выплаченное страховщиком, занижено и не компенсирует ущерба по восстановлению транспортного средства истца в состояние до ДТП.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010г. № 361 «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства про ОСАГО № 001МР/СЭ Москва 2005г. Стоимость 1н/ч принята согласно расчету средне сложившейся стоимости 1 нормо-часа по видам работ в Тамбовском регионе, где стоимость работ составляет: слесарные работы -860 руб., кузовные работы – 860 руб., малярные работы – 900 руб. Стоимость запчастей принята по средне сложившимся ценам в Тамбовском регионе, на основании цен магазинов – «Exist.ru» на дату ДТП, стоимость ЛКМ принята по ценам магазина «Хамелеон». Экспертное заключение содержит расчет по приведенной формуле процент износа элементов, узлов и деталей транспортного средства.
Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым и объективным, обоснованным доказательством, отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний.
Ответчиком данный отчет не оспаривался, о назначении экспертизы стороны не ходатайствовали.
Расчет «Технэкспро», на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, суд не может принять во внимание, поскольку данный расчет не содержит данных по определению износа запасных частей, обоснования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа стоимости ремонтных работ.
При таких обстоятельствах доводы истца, что ответчиком занижена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП *** года суд признает обоснованными.
С учетом данных доказательств недоплата истцу страхового возмещения составляет *** руб.*** коп. *** данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина *** руб. *** коп., расходы по оплата экспертного заключения *** руб.., расходы на оформление нотариальной доверенности *** руб., оплата услуг представителя в сумме *** руб., всего *** руб.*** коп. Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с учетом принципа разумности и степени сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема работы представителя по данному делу. Все перечисленные расходы подтверждаются подлинными платежными квитанциями, находящимися в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Худяковой Л.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Худяковой Л.П. *** руб. *** коп. и судебные расходы в сумме *** руб.*** коп.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Фокина Т.К.
Решение в окончательной форме принято 29.05.2013 года.
Судья: Фокина Т.К.
Верно. Судья:
