Решение от 16 июля 2013 года №2-1710/13

Дело № 2-1710/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 г. г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О,,
 
    при секретаре Потаниной О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Капраловой В.В., представителя ответчика ФИО11. по доверенности Алексеевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», (далее банк, ЗАО «ПНБ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 92.713 руб. 62 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 37.293 руб. 74 коп., остаток процентной задолженности 9.063 руб. 07 коп., штрафы и повышенные проценты 46.356 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.981 руб. 41 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2006 года между банком и ФИО14. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора банк предоставляет ФИО15 кредит в размере 70.000 руб. сроком на 1825 дней, то есть до 13 сентября 2011 года включительно, на неотложные нужды.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ФИО16 обязалась ежемесячно погашать сумму задолженности и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
 
    В соответствии с п. 2.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно п. 2.10 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    14 сентября 2006 года к кредитному договору № <данные изъяты> от 14 сентября 2006 года был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым поручителем ФИО17. выступает ФИО18 По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком (п. 1.1 договоров поручительства).
 
    Согласно расчетам на 31 марта 2013 года задолженность ФИО19 по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 сентября 2006 года составляет 270.668 руб. 55 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 37.293 руб. 74 коп., остаток процентной задолженности 9.063 руб. 07 коп., штрафы и повышенные проценты –224.311 руб. 74 коп.
 
    Приказом Банка России от 06 мая 2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07 мая 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Капралова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчики ФИО20 ФИО21 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик ФИО22 представила два письменных ходатайства, в которых просит суд применить срок исковой давности, к штрафу и повышенным процентам применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ФИО23 по доверенности Алексеева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО24., поскольку поручительство прекратилось.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлен факт заключения 14 сентября 2006 года между банком и ФИО25 кредитного договора № <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора банк предоставляет ФИО26 кредит в размере 70.000 руб. сроком на 1825 дня, то есть до 13 сентября 2011 года включительно, на неотложные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривается ответчиком ФИО27
 
    Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 14 сентября 2006 года и не оспаривается ответчиком.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком ФИО28 условия кредита по его оплате не исполняются.
 
    В нарушение принятых обязательств ФИО29 допустила просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, как указывает истец, по состоянию на 31 марта 2013 года задолженность ФИО30 по кредитному договору <данные изъяты> от 14 сентября 2006 года составляет 270.668 руб. 55 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 37.293 руб. 74 коп., остаток процентной задолженности 9.063 руб. 07 коп., штрафы и повышенные проценты –224.311 руб. 74 коп.
 
    Приказом Банка России от 06 мая 2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 года, ИНН/КПП 6454027332/645501001, расположенный по адресу: 410012, г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ФИО39 кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ФИО40 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности и остаток процентной задолженности.
 
    При этом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 14 сентября 2006 года возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится путем ежемесячного внесения клиентом денежных средств (п.2.2 кредитного договора).
 
    В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквально толкования условий кредитного договора, 13 сентября 2011 г. является сроком исполнения обязательства заемщика только по последнему периодическому платежу именно в определенном размере, тогда как остальные платежи в соответствии с условиями договора должны быть уплачены ранее - ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Поскольку указанным выше кредитным договором установлены периодические платежи в погашение Клиентом задолженности по договору, каждый со своим определенным сроком исполнения, начиная с даты выдачи кредита. Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту 04 июня 2013 года. При таких обстоятельствах требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору до 04 июня 2010 года заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
 
    При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Расчет размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленный истцом является правильным, он произведен в соответствии с условиями договора. Согласно данному расчету задолженность ФИО31 по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 сентября 2006 года составляет 126.902 руб. 96 коп., из которых: остаток ссудной задолженности 23.634 руб. 36 коп., остаток процентной задолженности 2.442 руб. 01 коп., штрафы и повышенные проценты –100.826 руб. 59 коп.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и повышенных процентов по кредиту, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно п. 2.10 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд считает, что заявленные истцом суммы штрафа и повышенных процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства и являются завышенными. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню) в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности и повышенных процентов по просроченным процентам до 10.000 руб.
 
    Оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства. Расчетный счет банка после введения процедуры банкротства закрыт не был. Ответчик перестал полностью исполнять обязательства с июля 2009 года.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку заемщик ФИО32 нарушила принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с нее в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 36.076 руб. 37 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 23.634 руб. 36 коп., остаток процентной задолженности – 2.442 руб. 01 коп., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности и повышенные проценты – 10.000 руб.
 
    Обсуждая требования банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.
 
    В силу п.п. 2.2, 2.3 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним.
 
    Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в нем нет указания на срок, на который оно дано.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 14 сентября 2006 года. Обязательства перестали исполняться заемщиком с июля 2009 года. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок, на который давалось поручительство не может совпадать со сроком исполнения основного обязательства.
 
    Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. № 19-В11-26.
 
    В силу положений кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Заемщик, начиная с июля 2009 года погашение кредита и процентов не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском, как к заемщику так и к поручителю. Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО33., ФИО34 по договору поручительства, не подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО35 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1.159 руб. 76 коп. (2.981 руб. 41 коп. : 100 х 38,9% (размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных)= 1.159 руб. 76 коп.).
 
    Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате телеграмм в размере 369 руб. 04 коп. – необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, понесенными истцом в порядке ст.115 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 20300, 20301 от 10 июля 2013 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к ФИО36, ФИО37 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО38 в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14 сентября 2006 года в следующем размере: остаток ссудной задолженности в размере 23.634 руб. 36 коп., остаток процентной задолженности в размере 2.442 руб. 01 коп., штрафы и повышенные проценты в размере 10.000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.159 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. 04 коп., а всего 37.605 (тридцать семь тысяч шестьсот пять) руб. 17 коп.
 
    В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 июля 2013 года.
 
    Судья: И.О. Дюжаков