Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 2-1709/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 2-1709/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Моисеевой Галине Витальевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме 13.08.2014 г. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету в размере 561 188,23 руб., сроком кредита на 1829 дней, под 36 % годовых, размер ежемесячного платежа - 20 280 руб. (последний платеж - 20 588,60 руб.). Ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. Вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Моисеевой Г.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N... в размере 670259,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902,59 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае предоставления ответчиком, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение в размере 50 % от суммы, указанной в иске.
Ответчик Моисеева Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением были возвращены в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 38 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 13.08.2014 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 561 188,23 руб. под 36 % годовых (полная стоимость кредита 42,54 % годовых), сроком кредита на 1827 дней, размер ежемесячного платежа - 20280 руб. (последний платеж - 20 588,60 руб.)
АО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), открыло на имя ответчика банковский счет N..., перечислив на него денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.
По условиям кредитного договора Моисеева Г.В. обязалась погашать кредит в порядке, установленном п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и образованием задолженности банк выставил Моисеевой Г.В. заключительное требование, в котором указал о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 16.12.2015 г.
Ответчиком данное требование не исполнено.
Согласно расчету истца, за Моисеевой Г.В. числится задолженность в размере 670 259,23 руб., из которых: 521 670,33 руб. - сумма основного долга; 92 012,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 576,72 - плата (неустойка) за пропуск платежей по графику. Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями договора.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательство оплаты задолженности суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из установленных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные для рассмотрения дела, суд полагает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Таким образом, для суда возможность истребования доказательств исчерпана.
Рассматривая вопрос о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени, учитывая, мнение банка, не возражавшего против снижения неустойки в пределах 50 %, а также тот факт, что сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа (неустойки) с 56 576,72 руб. до 28 288,36 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N... по состоянию на 20.01.2020 г. в размере 641 970,87 руб., из которых: 521 670,33 руб. - сумма основного долга; 92 012,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 288,36 - плата (неустойка) за пропуск платежей по графику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 9 902,59 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеевой Галины Витальевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N... по состоянию на 20.01.2020 года размере 641 970,87 руб., из которых: 521 670,33 руб. - сумма основного долга; 92 012,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 288,36 - плата (неустойку) за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902,59 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Разъяснить ответчику Моисеевой Галине Витальевне порядок ст. 237 ГПК РФ, о том, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 23.06.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
