Решение Брянского районного суда от 26 июня 2019 года №2-1709/2018, 2-256/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 2-256/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Новикова В.М. - Касьянова В.А., представителя ответчика Уткиной Л.В. - Семкова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.М. к Уткиной Л.В. о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31 августа 2018 года около 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, находящемуся под управлением ответчика Уткиной Л.В., которая не справилась с управлением и допустила наезд на забор, были причинены значительные механические повреждения. Добровольно возместить причиненный Новикову В.М. ущерб Уткиной Л.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МО МВД России "Брянский", в котором сообщил о произошедшем ДТП. 21 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия Уткиной Л.В. состава преступления. 22 октября 2018 года в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства марки "<данные изъяты> гос. рег. знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>-А, экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явилась, о причинах неявки не сообщила. 9 ноября 2018 года было получено экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 297900 руб.. Поскольку в данной ситуации ДТП не является страховым случаем, истец в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию не обращался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Новиков В.М. просил суд: взыскать с ответчика Уткиной Л.В. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 297900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 476 руб. 60 коп..
В дальнейшем истец Новиков В.М. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика Уткиной Л.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206074 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 476 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6254 руб...
В судебном заседании представитель истца Касьянов В.А. поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика - адвокат Семков В.И. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года около 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, находящемуся под управлением ответчика Уткиной Л.В., которая не справилась с управлением и допустила наезд на забор, были причинены значительные механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2018 года, объяснениями Новикова В.М., ФИО6, Уткиной Л.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимися в материале проверки N от 21 сентября 2018 года (КУСП N от 11 сентября 2018 года).
Кроме того, фактические обстоятельства данного ДТП не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного заседания, ответчик Уткиной Л.В. не отрицала факт наезда на забор, управляя автомобилем, принадлежащим истцу.
Таким образом, ответчик Уткиной Л.В. должна нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, вызванного наездом принадлежащим истцу автомобилем на забор.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Новикова В.М., стороной истца произведена оценка данного ущерба в ООО "Агентство оценки и экспертиз".
Согласно заключению N от 7 ноября 2018 года, подготовленного ООО "Агентство оценки и экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Новикову В.М. составляет 297900 руб..
Учитывая несогласие ответчика с размером ущерба, определенного ООО "Агентство оценки и экспертиз", судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Брянское бюро экспертиз и исследований", оплата возложена на Новикова В.М. и Уткиной Л.В. в равных долях.
Согласно заключению ООО "Брянское бюро экспертиз и исследований" Nэ/19 от 14 мая 2019 года, на момент осмотра на автомобиле "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N, были обнаружены механические повреждения деталей и элементов конструкции автомобиля, перечень которых соответствует указанным в акте осмотра ТС N от 30 октября 2018 года, составленным экспертом-техником ФИО7. Кроме того, были обнаружены повреждения зеркала заднего вида левого.
Повреждения панели передка, решетки радиатора, фары левой, фары правой, усилителя переднего бампера, правой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, бампера переднего, крышки отверстия буксирной проушины, решетки бампера нижней, крышки жиклера правого фароомывателя, форсунки правого фароомывателя, зеркала заднего вида левого, лонжерона пола левого, рычага задней подвески заднего левого, задней термоизоляции, глушителя, по своему месту расположения, характеру и механизму образования, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 августа 2018 года (наезду автомобиля на забор).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда3", с государственным регистрационным знаком N по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 31 августа 2018 года, составляет 206074 руб. 19 коп..
Оценив представленное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО8 и ФИО9 полностью подтвердили свои выводы, изложенные в заключении и дали подробные пояснения по данному заключению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП с ответчика в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой, то есть 206074 руб., 19 коп, в связи с чем удовлетворяет требования истца в этой части.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В материалах дела имеется квитанция, согласно которой от Новикова В.М. за составление экспертного заключения ООО "Агентство оценки и экспертиз", принято 7000 руб.
Поскольку расходы по оценке размера ущерба понесены истцом для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление данного заключения в указанном размере, то есть 7000 руб.
Также, согласно определению суда о назначении автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях, стоимость проведенной экспертизы составляет 32000 руб..
Обязанность по оплате сторонами исполнена, как истец, так и ответчик, внесли в счет оплаты судебной экспертизы по 16000 руб. каждый, что подтвердили их представители в ходе судебного заседания.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма по оплате экспертизы в размере 16000 руб..
Как следует из представленных в материалы дела квитанций, с целью оповещения Уткиной Л.В. о проведении осмотра транспортного средства, истцом Новиковым В.М. 22 октября 2018 года в ее адрес направлялась телеграмма, стоимость которой составляет 476 руб. 60 коп. Данная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя ( в ходе рассмотрения дела интересы Новикова В.М. представляли Касьянов В.А. и Кашликов С.А. по нотариально удостоверенной доверенности), которым было оплачено 22500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 22 октября 2018 года.
С учетом сложности дела, степени участия в нем представителей истца, количества судебных заседаний с их участием, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумной денежную сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 18000 руб..
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей, размер которых, согласно справке нотариуса Бобракова С.И. от 22 октября 2018 года составляет 1600 руб..
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность оформлена на представление интересов Новикова В.М. в суде по конкретному гражданскому делу, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5260 руб. 74 коп..
Вместе с тем, при проведении автотехнической экспертизы, экспертом сделан вывод о необходимости полной замены следующих запасных частей автомобиля: панель передка, решетка радиатора, фара левая, фара правая, усилитель переднего бампера, правая противотуманная фара, облицовка правой противотуманной фары, бампер передний, крышка отверстия буксирной проушины, решетка бампера нижняя, крышка жиклера правого фароомывателя, форсунка правого фароомывателя в сборе, правый кронштейн переднего бампера, рычаг задней подвески нижний левый, задняя термоизоляция глушителя, защита картера двигателя.
Учитывая то обстоятельства, что оставление данных замененных запасных частей у истца может привести к неосновательному обогащению последнего, суд считает возможным передать вышеуказанные замененные истцом детали ответчику Уткиной Л.В..
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова В.М. к Уткиной Л.В. о взыскании ущерба и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Уткиной Л.В. в пользу Новикова В.М. ущерб в размере 206074 руб. 19 коп, судебные издержки за оценку восстановительного ремонта в размере 7000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 476 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 руб. 74 коп..
Обязать Новикова В.М. передать Уткиной Л.В. после их замены на новые, следующие запасные части: панель передка, решетка радиатора, фара левая, фара правая, усилитель переднего бампера, правая противотуманная фара, облицовка правой противотуманной фары, бампер передний, крышка отверстия буксирной проушины, решетка бампера нижняя, крышка жиклера правого фароомывателя, форсунка правого фароомывателя в сборе, правый кронштейн переднего бампера, рычаг задней подвески нижний левый, задняя термоизоляция глушителя, защита картера двигателя.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка