Решение от 01 июля 2014 года №2-1709/2014

    Дело №2-1709/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
01 июля 2014 года                                                            г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    с участием представителя истца Муллагалиева Р.Н. - Брагиной О.А., ответчика Рудыкина А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагалиева Рамзиса Нафизовича к ООО «Росгосстрах», Рудыкину Александру Федоровичу о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Муллагалиев Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Рудыкину А.Ф. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по тем основаниям, что в результате произошедшего (дата).2014 года в 15 час. 23 мин. на улице Нефтяников города Нефтеюганска, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2106 г/н № под управлением водителя Рудыкина А.Ф., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю МАЗДА г/н №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Рудыкиным А.Ф. нарушений правил дорожного движения, где он не учел безлопастную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА г/н № под ее управлением. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).2014 года и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).2014 года подтверждается, что виновным в ДТП признан ответчик Рудыкин А.Ф., в связи с чем ООО «Росгосстрах» ему выплачен ущерб в сумме (иные данные) руб.
 
    Отчетом оценочного агентства ООО «Профсервис» №№ от (дата).2014 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (иные данные) (иные данные) руб., с учетом износа запасных частей - (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (дата) руб.. Следовательно, ответственность по не возмещенной части ущерба по затратам на ремонт поврежденного автомобиля, должна быть возложена до (иные данные) тысяч рублей на ООО «Росгосстрах» в размере (иные данные) руб. ((иные данные) - (иные данные) руб.), оставшаяся часть в размере (дата) руб. ((иные данные)) на виновника ДТП - Рудыкина А.Ф.. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в (иные данные) руб. За оказанные юридические услуги ему пришлось оплатить (иные данные) руб. В связи с чем, он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную страховую выплату - (иные данные) руб., неустойку - (иные данные) руб., моральный вред в размере (иные данные) руб. и штраф; с ответчика Рудыкина А.Ф. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (иные данные) руб., почтовые расходы (иные данные) руб., расходы по оплате гос. пошлины - (иные данные) руб. Все судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе понесенные им расходы по оценке ущерба - (иные данные) руб., услуги нотариуса - (иные данные) руб., услуги за оказание юридической помощи - (иные данные) руб.
 
    Представитель истца Муллагалиева Р.Н. - Брагина О.А., действующая на основании доверенности от (дата).2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Рудыкин А.Ф. возражал против заявленных требований.
 
    Истец Муллагалиев Р.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (иные данные) рублей.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата).2014 года в 15 час. 23 мин. на улице Нефтяников города Нефтеюганска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 г/н № под управлением водителя Рудыкина А.Ф., и автомобиля МАЗДА г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не опровергнуты, вина водителя Рудыкина А.Ф. установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении; доказательств, подтверждающих факт отсутствия с его стороны вины в причиненном истцу ущербе, не предоставлено.
 
    Согласно отчета оценочного агентства ООО «Профсервис» №63 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Муллагалиеву Р.Н. поврежденного транспортного средства составляет (иные данные) руб., с учетом износа запасных частей - (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб.
 
    Представителем ответчика и ответчиком данное заключение не оспаривалось, ООО «Росгосстрах» и Рудыкиным А.Ф. в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств. В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
 
    Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» в пользу истца часть страхового возмещения по полису ОСАГО составляет (иные данные) рублей ((иные данные) - (иные данные)), размер убытка, превышающий лимит ответственности страховой компании в рамках Закона об ОСАГО составляет (иные данные) рублей ((иные данные) - (иные данные) 000), которая подлежит возмещению за счет причинителя вреда ответчика Рудыкина А.Ф..
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере (иные данные) рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    По мнению суда, исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком основного обязательства - выплаты страхового возмещения, размер взыскиваемой с ответчика неустойки не подлежит снижению. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и считает требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 8 586,65 руб., установленную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53405,35 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муллагалиева Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, услуг эксперта - оценщика, нотариуса и представителя и подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    При этом Муллагалиев Р.Н. за защитой своих нарушенных прав и законных интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг которого составила (иные данные) рублей, что подтверждается распиской от (дата).2014 года, расходы на которого истец просит компенсировать за счет ответчика.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Муллагалиева Р.Н. - Брагиной О.А. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов Муллагалиева Р.Н. в суде в размере (иные данные) рублей.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-оценщика, нотариуса и представителя подлежат возмещению ответчиками на сумму (иные данные) рублей ((иные данные) + (иные данные) + (иные данные)). Данная сумма подлежит распределению между ответчиками также пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: ответчику ООО «Росгосстрах» - 79,28% ((иные данные)*100/(иные данные)), что составляет (иные данные) руб. ((иные данные)*79,28%), соответственно ответчику Рудыкину А.Ф. (20,72%) - (иные данные) руб.
 
    Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Рудыкин А.Ф. обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме (иные данные) рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Нефтеюганска в сумме 3 164,32 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Муллагалиева Рамзиса Нафизовича к ООО «Росгосстрах», Рудыкину Александру Федоровичу о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муллагалиева Рамзиса Нафизовича страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, неустойку в размере (иные данные) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 405,35 рублей, почтовые расходы - (иные данные) рубля, а также в счет возмещения судебных расходов - (иные данные) рублей,всего (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.
 
    Взыскать с Рудыкина Александра Федоровича в пользу Муллагалиева Рамзиса Нафизовича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (иные данные) рубля, почтовые расходы - (иные данные) рублей, возврат госпошлины - (иные данные) руб., а также в счет возмещения судебных расходов - 5 (иные данные) рубля, всего (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                     п/п                        К.М. Безнос
 
    Копия верна:
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №