Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-1709/2014
Дело № 2-1709/2014
Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковской С.Н.,
при секретаре Родиной Т.В.,
с участием заявителя Скоропис Н.А.,
ответчиков Бойко П.Ф.,Климкина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоропис Н.А. к Климкину И.В., Бойко П.Ф. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
установил:
Постановлением судебного пристава исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области от (дата обезличена) года на основании исполнительного листа серии ВС № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, выданного (информация скрыта) районным судом по делу № 2(номер обезличен), вступившему в законную силу 10.12.2013г., возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) в отношении должника Климкина И.В. о взыскании с него в пользу Бойко П.Ф. задолженности по арендной плате в размере (информация скрыта) рублей.
В рамках данного исполнительного производства (дата обезличена) года наложен арест на имущество находящееся по адресу: Белгородский район, п. (адрес обезличен).
Дело инициировано иском Скоропис Н.А., которая просила освободить от ареста и исключить из описи имущества ноутбук ASUS, являющийся её собственностью.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Климкин И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Бойко П.Ф. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Судебный пристав исполнитель Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.
Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена ст.442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем предъявления в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку возник спор, связанный с принадлежностью имущества лицам, не принимающим участие в деле.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполните�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???
Наложение ареста на спорное имущество в процессе проведения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Климкина И.В. подтверждается актом от 13 мая 2014 года, в котором содержатся сведения об имуществе принадлежащем Климкину И.В.(л.д.11-13).
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что, ноутбук ASUS, объявленной стоимостью (информация скрыта) рублей, является собственностью её собственностью, которой периодически и временно пользовалась ее дочь - жена Климкина И.В., процессор приобретен за собственные деньги истицы о чем свидетельствует, приложенная к материалам дела, квитанция об оплате, и гарантия выданная продавцом, при покупке товара, куда вписаны сведения о покупателе- истице по делу, нахождение ноутбука по мету проживания Климкина объясняется наличием брачных отношений между отвечиком по делу о взыскании денежных средств и дочерью истицы.
Из товарного чека № (номер обезличен) (л.д.2,15) следует, что 21.06.2013 года приобретены ноутбук ASUS, колонки, мышь, коврик для мыши, на общую сумму - (информация скрыта) рублей, из информации о клиенте к гарантии ASUS следует, что владельцем приобретенного товара является Скоропис Н.А. (л.д.2,14).
В силу ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что, должник Климкин И.В. не является собственником спорного имущества – ноутбука ASUS, оцененного в (информация скрыта) рублей, в связи с чем, требования об исключении из описи и освобождении от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Скоропис Н.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, признать обоснованными.
Освободить от ареста, наложенного актом судебного-пристава исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области от (дата обезличена) года по исполнительному производству № (номер обезличен) от (дата обезличена) года и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) ноутбук ASUS оцененный в (информация скрыта) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья подпись Марковская С.Н.
