Решение от 27 июня 2014 года №2-1709/2014

    Дело №2-1709/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 июня 2014 года                                                               г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    с участием представителя истца Манзина М.А. - Заярнюк В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манзина Михаила Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Брок Александру Югановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Манзин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Брок А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что в результате произошедшего ДТП (дата) 2013 года в 17-40 часов на 800 км. автодороги № Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск Нефтеюганский район, где водитель Брок А.Ю., управляя а/м Тойота Hilux г/н №, при сложившейся дорожной и метеорологической обстановке неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства и столкновение с а/м ВАЗ-№, принадлежащим Манзину М.А. и под управлением Белозор П.Н. Вследствие этого т/с получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).2013г.
 
    Согласно отчета № 23/2014об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля ВАЗ (иные данные), составленного индивидуальным предпринимателем Олейником В.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет (иные данные), рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 147 855 рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет (иные данные) рублей.
 
    ДТП произошло в период действия договоров страхования по полису ОСАГО ССС № (иные данные)
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, моральный вред истец оценивает в (иные данные) рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере (иные данные) руб., компенсацию морального вреда - (иные данные) руб., расходы по проведению независимой оценки - (иные данные) руб., расходы по нотариальному оформлению документов - (иные данные) руб., расходы по оплате услуг представителя - (иные данные) руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Брок А.Ю. в свою пользу материальный ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании выплату в размере (иные данные) руб., расходы по проведению независимой оценки - (иные данные) руб., расходы по нотариальному оформлению документов - (иные данные) руб., расходы по оплате услуг представителя - (иные данные) руб.
 
    Представитель истца Манзина М.А. - Заярнюк В.А., действующий на основании доверенности от (дата) 2014 года, заявленные требования Манзина М.А, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание истец Манзин М.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.
 
    Ответчик Брок А.Ю., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, (дата) 2013 года в 17-40 часов на 800 км. автодороги Р-№ Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск Нефтеюганский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м Тойота Hilux г/н №, под управлением Брока А.Ю., который при сложившейся дорожной и метеорологической обстановке неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства и столкновение с а/м ВАЗ-№ г/н Н № принадлежащим Манзину М.А. и под управлением Белозор П.Н. Вследствие этого т/с получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013г.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела по факту ДТП, применяя положения правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден автомобилем а/м Тойота Hilux г/н Р № под управлением водителя Брок А.Ю., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Именно это обстоятельство находится в причинно следственной связи с причинением вреда, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде повреждения имущества истца послужили виновные действия водителя Брок А.Ю.
 
    Согласно отчета №№ (дата) 2014 года, составленному ИП Олейником В.М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет (иные данные)., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет (иные данные) руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет (иные данные) руб.
 
    Представителем ответчика и ответчиком данное заключение не оспаривалось, ООО «Росгосстрах» и Броком А.Ю. в силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств. В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
 
    Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» в пользу истца часть страхового возмещения по полису ОСАГО составляет (иные данные) руб., размер убытка, превышающий лимит ответственности страховой компании в рамках Закона об ОСАГО составляет (иные данные) руб. ((иные данные)), которая подлежит возмещению за счет причинителя вреда ответчика Брока А.Ю.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манзина М.А. компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, услуг эксперта - оценщика, нотариуса и представителя и подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    При этом Манзин М.А. за защитой своих нарушенных прав и законных интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг которого составила (иные данные) рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).2014 года, расходы на которого истец просит компенсировать за счет ответчика.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Манзина М.А. - Заярнюком В.А. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов Манзина М.А. в суде в размере (иные данные) рублей.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта-оценщика, нотариуса и представителя подлежат возмещению ответчиками на сумму (иные данные) рублей ((иные данные)). Данная сумма подлежит распределению между ответчиками также пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: ответчику ООО «Росгосстрах» - 68,08% ((иные данные)*100/176 (иные данные)), что составляет (иные данные) руб. ((иные данные)*68,08%), соответственно ответчику Брок А.Ю. (31,92%) - (иные данные) руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Нефтеюганска с ответчиков: ООО «Росгосстрах» в сумме (иные данные) рублей, с Брок А.Ю. в сумме (иные данные) рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Манзина Михаила Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Брок Александру Югановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манзина Михаила Анатольевича страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (иные данные) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов - (иные данные) рублей,всего (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.
 
    Взыскать с Брока Александра Югановича в пользу Манзина Михаила Анатольевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (иные данные) рубля, в счет возмещения судебных расходов - (иные данные) рубля, всего (иные данные) ((иные данные)) рубля (иные данные) копейки.
 
    Взыскать в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в сумме (иные данные) рублей.
 
    Взыскать в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину с Брока А.Ю. в сумме (иные данные) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                     п/п                        №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №