Решение от 20 июня 2013 года №2-1709/2013

к делу № 2-1709/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» июня 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    Председательствующего - судьи Ситниковой С. Ю.,
 
    при секретаре Охтовой З.А.,
 
    с участием представителя истца Овсянникова А.Г. по доверенности – Проненко И.Л.,
 
    представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности – Козловой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овсянникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности по принятию документов и взысканию судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овсянников А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по принятию документов и взысканию судебных расходов, указав, что 14.04.2013г. в г.Майкопе произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ 21102 № и автомобиля ГАЗ 28118М №. Постановлением № водитель автомобиля ГАЗ ФИО1 был признан виновным в данном ДТП, и согласно справки о ДТП от 14.04.2013г. его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «МАКС». Он застраховал свою ответственности в ООО «Росгосстрах». Согласно ст.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что вправе подать свое заявление о возмещении вреда своему страховщику. 19.04.2013г. такое заявление было им подано с необходимым перечнем документов представителю ООО «Росгосстрах» в г.Майкопе, но 23.04.2013г. им был получен письменный отказ в принятии и рассмотрении его заявления. Данный отказ нарушает его права собственника автомобиля по возмещению вреда, причиненного ДТП. Просит суд обязать ООО «Росгосстрах» принять его заявление с прилагаемыми документами о возмещении вреда в месте нахождения его представителя в г.Майкопе по адресу: ул.Советская, д.195 А.
 
    До судебного заседания представителем истца, по доверенности Проненко И.Л., было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд просительную часть иска считать изложенной в следующей редакции: «Обязать ООО «Росгосстрах» принять мое заявление с прилагаемыми документами, для рассмотрения по существу и производства страховой выплаты, в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в месте нахождения его представителя в г.Майкопе, по адресу ул.Советская, дом 195 А.
 
    В судебном заседании представитель истца Проненко И.Л. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6280 рублей.
 
    Представитель ответчика Козлова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными, а судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу и подтверждается постановлением № от 14.04.2013г. по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 14.04.2013г., ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 28118М, №, 14.04.2013г. в 15 ч. 20 мин. в г.Майкопе по ул.Победы – Советская, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение и допустил столкновение с движущимся прямо без изменения направления движения автомобилем ВАЗ 21102, №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Овсянникову А.Г., тем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Как следует из справки о ДТП от 14.04.2013г. и страхового полиса № от 16.07.2012г. ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС», а истец застраховал свою ответственность, а также ответственность ФИО3 и ФИО2 в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Из заявления представителя потерпевшего Овсянникова А.Г., по доверенности Проненко И.Л., от 19.04.2013г. в адрес ООО «Росгосстрах» следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным вышеуказанной статьей.
 
    Однако, как усматривается из ответа ООО «Росгосстрах» №052 от 23.04.2013г., филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае осуществляет прием потерпевших в рамках прямого возмещения убытков по адресу: г.Краснодар, ул.Суворова, 2/2 по вторникам и четвергам с 9 до 17 часов, то есть выполняет требования Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает, что действия ответчика можно классифицировать как отказ в приеме заявления истца.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о возложении на ответчика обязанности по принятию заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу понесенные им судебные расходы в размере 6280 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1080 руб. Однако, по мнению суда, сумма расходов истцов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части судебные расходы суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Овсянникова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности по принятию документов и взысканию судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Росгосстрах» принять заявление Овсянникова А.Г. со всеми приложенными документами, для рассмотрения по существу и производства страховой выплаты, в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в месте нахождения представительства в г. Майкопе по ул. Советской, 195 А.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсянникова А.Г. судебные расходы на представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2013 года.
 
    Председательствующий (подпись) С. Ю. Ситникова