Решение от 18 сентября 2014 года №2-1709/14

    Дело № 2- 1709/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Коротыча А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Хаджичиковой Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Тимиргалиева Д.К. и Рощиной Э.К. к Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловосдка о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и УАиГ с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что они являются собственниками <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от 29.05.1997г., зарегистрированного в БТИ г. Кисловодска 23.06.1997 года.
 
    В целях улучшения жилищных условий они, без согласования с органом местного самоуправления, самовольно произвели перепланировку и переоборудование квартиры, а именно: помещение кухни № 3 было увеличено за счет присоединения лоджии, путем демонтажа оконного и дверного проемов, а так же подоконной части между этими помещениями, перенесен радиатор центрального отопления. В настоящее время квартира состоит из следующих помещений: помещения № 1 коридора, площадью 8.7 кв.м., помещения № 2 – санузла, площадью 2.5 кв.м., помещения № 3 - кухни, площадью 8.5 кв.м., помещения № 5 – лоджии, площадью 3.9 кв.м., помещения № 6 – жилой комнаты, площадью 14.4 кв.м., помещения № 7 – жилой комнаты, площадью 9.7 кв.м. и помещения № 8 – лоджии, площадью 3.4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 43.8 кв.м. – жилая 24.1 кв.м. При обращении в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска, письмом от 19.06.2014г. № 401 им было отказано согласовании перепланировки и переустройства квартиры.
 
    В судебном заседании представитель истцов Фурманова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнив, что в техническом паспорте квартиры и исковом заявлении неверно указана общая площадь квартиры – 43.8 кв.м., что подтверждается проведенной по делу экспертизой. Просила вынести решение с учетом выводов экспертизы, которая подтвердила, что каких-либо нарушений при производстве работ, не имеется.
 
    Представитель администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Шрамко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в равных долях на основании договора о передаче жилья в собственность от 29.05.1997г., зарегистрированного в БТИ г. Кисловодска 23.06.1997 года.
 
    Из технического паспорта усматривается, что в квартире произведена перепланировка и переустройство без разрешения органа местного самоуправления, а именно: помещение кухни № было увеличено за счет присоединения лоджии, путем демонтажа оконного и дверного проемов, а так же подоконной части между этими помещениями, перенесен радиатор центрального отопления.
 
    Согласно заключению судебно-строительной № от 03.09.2014 года, произведенная перепланировка и переустройство <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, на общую прочность и устойчивость основных несущих и ограждающих конструкций дома не влияет. После перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 43.7 кв.м., в том числе жилая 24.1 кв.м.
 
    Как следует из материалов гражданского дела письмом от 19.06.2014г. за № 401 УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска истцам было отказано в согласовании перепланировки и переустройства квартиры, в связи с не предоставлением необходимых документов.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что самовольная перепланировка и переустройство не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечает требованиям градостроительных норм и правил.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Тимиргалиева Д.К. и Рощиной Э.К. – удовлетворить.
 
    Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> состоящую из следующих помещений: помещения № 1 коридора, площадью 8.1 кв.м., помещения № 2 – санузла, площадью 3.0 кв.м., помещения № 3 - кухни, площадью 8.5 кв.м., помещения № 5 – лоджии, площадью 3.9 кв.м., помещения № 6 – жилой комнаты, площадью 14.4 кв.м., помещения № 7 – жилой комнаты, площадью 9.7 кв.м. и помещения № 8 – лоджии, площадью 3.4 кв.м., общей площадью 43.7 кв.м., в том числе жилой площадью 24.1 кв.м., принадлежащей в равных долях на праве собственности Тимиргалиеву Д.К. и Рощиной Э.К..
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок через Кисловодский городской суд.
 
    Судья А.В. Коротыч