Решение от 31 марта 2014 года №2-1709/14

    Дело № 2-1709/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
    При секретаре Мужиковой В.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяева А.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Коптяев А.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Коптяева А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ООО «***» надлежащим образом. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, за составление указанного отчета он уплатил *** рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по состоянию копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
 
    Истец Коптяев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в 15 часов 10 минут *** произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Коптяева А.В..
 
    Как следует из определения инспектора ОГИБДД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
 
    Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «***», в лице филиала в Мурманской области.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 вышеуказанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «***», г.н. №***, составленного ООО БНЭ «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей.
 
    За составление указанного отчета истцом было уплачено *** рублей. Расходы на оплату услуг оценщика суд включает в размер страхового возмещения в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Не доверять отчёту ООО БНЭ «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
 
    *** ООО «***» в адрес истца направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, а именно не представил транспортное средство на осмотр в Филиал ООО «***» в Мурманской области в ПУУ по адресу: ***.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Судом установлено, что истцом в адрес ООО «***» *** направлено уведомление об осмотре поврежденного автотранспортного средства. На осмотр автомобиля, назначенный на ***, представитель ответчика не явился.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Поскольку страховщик – ООО «***» проведение оценки поврежденного имущества не организовал, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, суд приходит к выводу, что истцом со своей стороны исполнены все обязанности, предусмотренные законом. В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.
 
    Таким образом, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, *** рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец самостоятельно проведя независимую оценку, *** направил в адрес ООО «***» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив Отчет ООО «***». В добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой было предъявлено ответчику в досудебном порядке в установленном Правилами об ОСАГО порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Коптяева А.В. штраф.
 
    Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
 
    услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг №***, заключенного *** между Синельниковым А.В. и Вещагиным А.Д. и Коптяевым А.В., Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательство осуществить представительство интересов Клиента в страховой компании, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего *** в 15 часов 10 минут Адрес***. Во исполнение указанного договора Коптяев А.В. уплатил *** рублей, что подтверждается распиской от ***.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер вознаграждения, подлежащий взысканию с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области до *** рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, а также почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, подтвержденные справкой нотариуса Парфеновой В.М.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100,103 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Коптяева А.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская