Решение от 03 июля 2014 года №2-1708/2014

    Дело №2-1708/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
03 июля 2014 года                                                            г. Нефтеюганск
 
          Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    с участием представителя истца Горажанцева П.Л. - Чошова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горажанцева Прокопа Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Горожанцев П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2012 года в 13-00 часов в г. Нефтеюганск по ул. Нефтяников, водитель Асроров С.К., управляя т/с ВАЗ 21099 г/н №, собственником которого является Ахунзянова Л.Ш., не учел необходимый боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с а/м Тойота Королла г/н №, под управлением Фоменко В.А., принадлежащий Горажанцеву П.Л., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Асроров С.К., согласно постановлению от 26.12.2012г.
 
    По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу возмещение в размере (иные данные) руб., однако данная оценка ущерба значительно занижена и не соответствует реальной стоимости восстановления автомобиля истца после ДТП, в связи, с чем истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба его автомобилю. Согласно отчету № № оценкеот 02.08.2013 года, составленного ООО «Профсервис», стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запасных частей составила (иные данные) руб., утрата товарной стоимости составила (иные данные) руб.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, моральный вред истец оценивает в (иные данные) рублей.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере (иные данные) руб., расходы по проведению независимой оценки - (иные данные) руб., расходы за копию независимого отчета ООО «Профсервис», направленного ответчику, расходы на оплату услуг нотариуса - (иные данные) руб., расходы на услуги представителя - (иные данные) рублей, штраф, компенсацию морального вреда - (иные данные) руб..
 
    Впоследствии, в связи с выплатой страхового возмещения в размере (иные данные) руб., исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы по проведению независимой оценки - (иные данные) руб., расходы за копию независимого отчета ООО «Профсервис» - (иные данные)., расходы на оплату услуг нотариуса - (иные данные) руб., расходы на услуги представителя - (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда - (иные данные) руб.
 
    Представитель истца Горажанцева П.Л. - Чошов С.В. заявленные требования Горажанцева П.Л. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, приведя доводы, изложенные в уточненном иске.
 
    В судебное заседание истец Горажанцев П.Л., третье лицо Ахунзянова Л.Ш., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку (дата).2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № (иные данные) от (дата)2014 года.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившихся в суд сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2012 года в 13-00 часов в г. Нефтеюганск по ул. Нефтяников, водитель Асроров С.К., управляя т/с ВАЗ 21099 г/н № собственником которого является Ахунзянова Л.Ш., не учел необходимый боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с а/м Тойота Королла г/н №, под управлением Фоменко В.А., принадлежащий Горажанцеву П.Л. Вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Постановлением от 26.12.2012 года виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Асроров С.К.
 
    Согласно отчету № № оценкеот (дата).2013 года, составленного ООО «Профсервис», стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа запасных частей составила (иные данные) руб., утрата товарной стоимости составила (иные данные) руб.
 
    Представителем ответчика данное заключение не оспаривалось. В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение, имеющееся в материалах дела.
 
    Горажанцев П.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученной суммы возмещения в размере (иные данные) руб. ((иные данные) + (иные данные) - (иные данные)), судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    (дата) 2014 года истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    (дата) 2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере (иные данные) руб.
 
    В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно пп. Б ст. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере (иные данные) руб. ((иные данные)+(иные данные)
 
    Таким образом, невыплаченное ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО составляет (иные данные) руб.
 
    С учетом того, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме (иные данные) руб., требования Горажанцева П.Л. в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в (иные данные) руб.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя судом установлен, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме (иные данные) рублей.
 
    Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Горажанцева П.Л. подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке транспортного средства - (иные данные) руб., расходы на изготовление копии независимого отчета ООО «Профсервис» - (иные данные) руб., направленного ответчику, расходы на оплату услуг нотариуса - (иные данные) руб.
 
    Кроме того, Горажанцев П.Л. за защитой своих нарушенных прав и законных интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг которого составила (иные данные) руб., суду представлена квитанция № № от (дата)2014 года, расходы на которого истец просит компенсировать за счет ответчика.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
 
    Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем Горажанцева П.Л. - Чошовым С.В. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму за оказание юридических услуг за защиту интересов Горажанцева П.Л. в суде в размере (иные данные) руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика взыскивается госпошлина в сумме (иные данные) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Горажанцева Прокопа Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горажанцева Прокопа Леонидовича компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф - (иные данные) рублей, оплату услуг эксперта - оценщика - (иные данные) руб., судебные издержки на услуги представителя - (иные данные) руб., расходы на изготовление копии независимого отчета ООО «Профсервис», направленного ответчику - (иные данные) руб., расходы на оплату услуг нотариуса - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в сумме (иные данные) ((иные данные) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                         п/п                                №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №