Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-1708/2014
Дело № 2- 1708/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
АДРЕС, 19 мая 2014 года
Миасский городской суд АДРЕС, в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопуновой Ольги Владимировны к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Хлопунова О.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее по тексту ОАО «МТС-Банк») об истребовании документов.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ней и ОАО «МТС-Банк» заключен договор на выпуск кредитной карты НОМЕР. По условиям договора ОАО «МТС-Банк» открыл текущий счет НОМЕР в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДАТА в ОАО «МТС-Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у истца. Ответ на претензию не получен. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением Закона «О защите прав потребителей», указанная информация должна предоставляться бесплатно. Истец просит обязать ОАО «МТС-Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика: приложение к договору на выпуск кредитной карты НОМЕР, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период ДАТА по день подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истец Хлопунова О.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия (л.д. 4, 16)
Ответчик Хлопунов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 18,19).
Исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Заявляя требования о возложении на ОАО «МТС-Банк» обязанности по предоставлению документов из кредитного дела, истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 10,12,17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 857 Гражданского кодекса РФ, а также на направление ДАТА претензии о предоставлении документов в адрес ответчика.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как установлено пунктом 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Истцом не представлен договор о выпуске кредитной карты НОМЕР, в связи с чем суд не может быть прийти к выводу о заключении названного договора между истцом и Банком.
В соответствии с п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ст. 26 Федерального закона от ДАТА N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.
В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцу было предложено представить суду сведения о вручении претензии Банку (л.д.14). Однако такие сведения суду представлены не были, истец в судебное заседание не явился.
Судом исследована копия претензии, копия списка об отправлении претензии и копия квитанции об оплате товаров (почтовых марок) (л.д.5,6,7), которые не принимаются судом в качестве доказательства направления претензии Банку и получения им претензии, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).
Так, список отправлений не содержит наименование документа (реестр), отсутствует подпись почтового работника, печать почтового отделения смазана, что не позволяет определить почтовое отделение связи, не содержит номера договора и даты его заключения. Квитанция от ДАТА об оплате марок не является доказательством оплаты заказного письма с уведомлением о вручении и описью о вложении, а также доказательством вручения претензии ОАО «МТС-Банк».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, а также того что истец лично обращался в ОАО «МТС-Банк», с которым у него заключен соответствующий договор.
Соответственно, судом не установлена вина ОАО «МТС-Банк» в не удовлетворении требований потребителя.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до него доведена в силу закона. Более того, как установлено выше, вся информация была предоставлена, что подтверждено подписями истца в договоре.
Истец не лишен возможности получения расширенной выписки по его лицевому счету при обращении в любое отделение ОАО «МТС-Банк».
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако, истцом Хлопуновой О.В. не представлено доказательств того, что действиями ОАО «МТС-Банк» были нарушены какие-либо её права, свободы или законные интересы.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Хлопуновой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» об истребовании документов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.
Председательствующий судья
