Решение Петрозаводского городского суда от 17 мая 2019 года №2-1707/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 2-1707/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нанотехнологии" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Цветкова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "ТК "Нанотехнологии" о защите прав потребителей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда на изготовление и установку мебели на кухню (далее - мебель) в квартире по адресу: <адрес>, - общей стоимостью <данные изъяты> рулей. Стороны обязательства исполнили, вместе с тем, через непродолжительное время на мебели были обнаружены недостатки: вздутие поверхностей, отслоение ленты. Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость мебели <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и далее по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - Цветков С.В. требования поддержал, заключение эксперта не оспаривал. Однако, в квартире они практически не проживали, поэтому дефекты на мебели не могли образоваться в результате эксплуатации.
Представители ответчика - Бородай С.С., Шилик В.И. просили в иске отказать, поскольку мебель собрана в соответствии с условиями договора, недостатки являются эксплуатационными, что установлено экспертом.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.
Согласно положениям гражданского законодательства по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ); по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и т.п. потребности, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ); заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ); заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ); заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ); заказчик, обнаруживший после приемки работы скрытые недостатки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).
Согласно положениям гражданского законодательства по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ); продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ); по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГК РФ); покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).
В соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула); потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1 ст.18); при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п.6 ст.13); требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней (ст.22); за нарушение указанного срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку 1% цены товара (п.1 ст.23); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цветковой Ю.Г. (покупатель) и ООО "Нанотехнологии" (продавец) заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель в соответствии с эскизом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену <данные изъяты> рублей (п.п.1.1, 2.1); срок поставки 45 календарных дней (п.3.2); гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации (п.3.6).
Условия договора и факт исполнения обязательств каждой из сторон, стороны не оспаривают.
Суд квалифицирует указанный договор, как договор, содержащий элементы договора розничной купли-продажи и бытового подряда.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензии с требованиями устранить выявленные в ходе осмотра <данные изъяты> недостатки, оставленные ответчиком без ответа.
Актом осмотра <данные изъяты>, проведенного по инициативе истца, установлено, что кухонный гарнитур имеет недостатки: в напольном шкафу на дверце с внутренней стороны отсутствует фрагмент ламинированного покрытия, на нижней полке и правой боковине фиксируется отставание защитной декоративной кромки, на правой боковине в верхней части (ближе к стене) фиксируется коробление ламинированного покрытия, а также утрата фрагмента по месту крепежного элемента боковины, которым боковина крепится к столешнице (пробой ДСП), на верхней царге фиксируется отставание защитной декоративной кромки, неплотное прилегание кромки боковины шкафа к столешнице за счет угла панели боковины, который визуально более 90?; в крайнем напольном шкафу на панели боковины правой фиксируется коробление ламинированного покрытия и отставание защитной декоративной кромки.
По ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза (счета на <данные изъяты> рублей ответчиком и на <данные изъяты> рублей истцом не оплачены).
Согласно выводам заключения эксперта N <данные изъяты>
кухонный гарнитур соответствует договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и изготовлен в соответствии с эскизом. Кухонный гарнитур не соответствует потребительским свойствам, то есть надежность, безопасность и эстетическим свойствам. С учетом выявленных дефектов вышеуказанная кухонная мебель не соответствует требованиям стандартов, ТУ, ГОСТ 16371-2014, 20400-2013, ТР ТС 025/2012;
кухонная мебель имеет дефекты, а именно: шкаф нижний под мойку - отделение кромки, деформация и покоробленность изделия, вырыв на поверхности фасада (утрата части материала на поверхности детали), пострадали правая боковая стенка, планка соединительная, фасад. Тумба с ящиками - деформация и покоробленность изделия, пострадала левая боковая стенка;
дефекты образовались в результате эксплуатации мебели, связаны с прямым воздействием воды (влаги) на данные участки гарнитура: на фасаде шкафа под мойку; на правой боковине шкафа для мойки и левой боковине тумбы с ящиком, которые являются боковыми стенками для установки посудомоечной машины в нишу. Дефекты являются не критическими, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Производственных дефектов не обнаружено;
стоимость ремонтных работ по замене деталей кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рубля;
имеющиеся дефекты (недостатки), возникшие в результате эксплуатации, влияют на потребительские свойства кухонной мебели, то есть надежность, безопасность и эстетические свойства.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, подтвердившая выводы своего заключения, разъяснив, что кухонный гарнитур не соответствует потребительским свойствам именно из-за выявленных дефектов.
Указанное экспертное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, мебель производственных дефектов не имеет, дефекты образовались в результате эксплуатации мебели стороной истца, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за мебель, нет.
Поскольку прочие требования производны от указанного, в их удовлетворении следует также отказать.
К пояснениям стороны истца о том, что его семья практически в данной квартире не проживала и, соответственно, не использовала воду, в т.ч. на кухне, суд относится критически.
По запросу суда управляющая компания представила сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по замене гибкой подводи смесителя в санузле квартиры истца.
Из представленных истцом сведений по лицевому счету (июль - октябрь 2018) и квитанций (ноябрь 2018 - февраль 2019) усматривается изменений значений объема потребления воды.
Кроме того, выявленные экспертом дефекты мебели имеют явные признаки, однако в акте приемке отмечено, что претензий по качеству у покупателя нет.
С истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Цветковой Ю.Г. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка