Решение от 14 апреля 2014 года №2-1707/2014

Дело № 2- 1707/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года               г. Саратов
 
    Волжский районный суд города Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.
 
    с участием прокурора - помощника прокурора ФИО4
 
    представителя истцов ФИО5, представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» ФИО6, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Н. А., Гусевой Е. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 3-е лицо открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда
 
установил:
 
    истцы обратились в Волжский районный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о компенсации материального и морального вреда в связи с гибелью родственника ФИО11 Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. перегона <адрес> Приволжской железной дороги <адрес> железнодорожным составом был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом для истцов. В результате указанного происшествия ФИО7 скончался. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью отца истцы испытали сильные душевные и нравственные страдания. С погибшим у истцов были очень близкие, душевные отношения. Они пережили самую тяжёлую и ни чем не излечимую душевную боль.Истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей каждому. Кроме того, Борисенко Н.А. и Гусева Е.А. просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей каждому.
 
    В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
 
    Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика иск признала частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, так как истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, компенсация которого составила бы 500 000 рублей. Судебные расходы по оплате нотариальной доверенности и государственной пошлины признал в полном объёме.
 
    Прокурор просил удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. перегона Примыкание-Багаевка Приволжской железной дороги <адрес> железнодорожным составом был смертельно травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом для истцов. В результате указанного происшествия ФИО7 скончался. Обстоятельства смерти ФИО7 не оспариваются представителем ответчика.
 
    Как видно из акта судебно-медицинского исследования труппа, смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.
 
    ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО7 является отцом истцов Борисенко Н.А. и Гусевой Е.А., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что смерть ФИО7 наступила именно в результате железнодорожной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ОАО «РЖД», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (подвижной состав ОАО «РЖД», либо используемый по договорам перевозки), которым был травмирован ФИО7, должно возместить моральный вред, причиненный истцам.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от                 ДД.ММ.ГГГГ вины работников железнодорожного транспорта не имеется, поскольку ФИО7 нарушены правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях локомотивной бригады не усмотрено признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно Справке дорожного центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов была облачная погода без осадков, видимость до 10 км, температура воздуха от +14 до +18 градусов.
 
    Однако в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    ФИО7 был смертельно травмирован грузовым поездом, эксплуатирующимся ответчиком, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика.
 
    На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Действия ФИО7, который переходил железнодорожные пути перед железнодорожным составом, расцениваются судом как неосторожность, поскольку ФИО7 были допущены нарушения требований заботливости и осмотрительности.
 
    Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего ФИО7 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно, был истцу причинен, поскольку ему были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сестры, вызванные указанным происшествием. Финансовое положение ответчика при определении компенсации морального в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается.
 
    Суд считает справедливым в данном случае, с учетом тех обстоятельств, что смерть отца является для истцов потерей близкого человека, с которым истцов связывали теплые, хорошие отношения.
 
    Борисенко Н.А. и Гусева Е.А. имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку они и погибший, согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, являлись близкими родственниками. При этом законодательством не ставится в зависимость компенсация морального вреда от совместного проживания родственников, а зависит от степени и характера причинения нравственных страданий.
 
    С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 100 000 рублей 00 копеек каждому, а не как заявлено истцами - 500 000 рублей, поскольку потеря отца, с которой связывали добрые отношения, является невосполнимой.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек каждому.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцами, в подтверждение расходов по оплате госпошлины, представлены квитанции об оплате госпошлины по 200 рублей с каждого. Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу затрат по уплате госпошлины, суд находит обоснованными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Борисенко Н. А. в возмещение морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 101 200 (сто одну тысячу двести) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Борисенко Н. А. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гусевой Е. А. в возмещение морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 101 200 (сто одну тысячу двести) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой Е. А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                           О.В. Терехова - Сидоркина