Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-1707/2014
Дело № 2- 1707/2014 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2014 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Пантелеева А.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Плавинского В.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по предоставлению копий документов,
установил:
Плавинский В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») о возложении обязанности по предоставлению копий документов. В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Плавинским В.А. заключен договор № на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора банк открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт» было направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, ответа на данную претензию получено не было. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика нарушает его права, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец Плавинский В.А. в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пантелеев А.Ю., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании указал, что исковое заявление истцом подано с нарушением правил подсудности, просил передать дело с учетом договорной подсудности по месту нахождения Банка в Ленинский районный суд г. Перми.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Согласно положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой, изменить территориальную подсудность. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 14.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (в редакции приказа ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>/), в соответствии с которыми заключен договор № на выпуск кредитной карты между Плавинским В.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» предусмотрено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из договора, заключенного между Банком и Клиентом с ДД.ММ.ГГГГ года, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде <адрес>.
Как следует из Заявления, иные споры (не связанные со взысканием денежных средств), возникающие между Банком и Плавинским В.А. из Договора о Карте или из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении, или из согласий, данных им (истцом) в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Таким образом, законом установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителя по выбору истца, в том числе, истец вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства.
Из материалов дела следует, что Плавинский В.А. обратился в суд с иском за защитой своих прав ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» ни по месту своего жительства, ни по месту нахождения ФИО1.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности.
Поскольку истец проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории Индустриального района г. Перми, поэтому суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Индустриальный районный суд г. Перми.
Руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Гражданское дело № по иску Плавинского В.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по предоставлению копий документов передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
