Решение от 10 декабря 2013 года №2-1707

    Дело № 2-1707 город Архангельск
 
    10 декабря 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Копытовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой В.Н. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Петрова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** руб.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ее работа в течение длительного времени в условиях вредных производственных факторов в ОАО «СЛДК» *** привела к возникновению профессиональных заболеваний - ***. В *** лет она стала *** с утратой трудоспособности ***%. В ***году она была вызвана в отдел кадров, где ей сказали, что без снятия *** продолжать работать по профессии *** нельзя. После этого она прошла освидетельствование во МСЭ, где по ее просьбе была снята группа ***, степень утраты трудоспособности была уменьшена до ***%. Считает, что профессиональные заболевания приобрела по вине работодателя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает постоянные физические ноющие боли в руках, предплечьях и кистях, онемение пальцев. Приобретенные заболевания является неизлечимыми, с необратимым нарастанием симптоматики. Данное обстоятельство вызывает чувство страха и обеспокоенности, поскольку руки перестают слушаться, порой трудно выполнять мелкие физические работы. Кроме того, при данном заболевании необходимо проходить регулярное лечение, посещать курсы массажа, иглоукалывания, ЛФК. Сложившая ситуация негативно влияет на состояние здоровья истца. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В судебном заседании Петрова В.Н. иск поддержала по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика – Ноговицина Т.С. в судебном заседании, не оспаривая вину предприятия в причинении вреда здоровью истца, указала, что размер компенсации, подлежащей возмещению, завышен. Полагала разумной компенсацию морального вреда в размере *** руб. Указала, что при устройстве на работу Петрова В.Н. была уведомлена об условиях труда, характере работы, обеспечена средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, оплачивалось посещение бассейна, проходила медицинские осмотры, она не лишена возможности трудиться и выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, была уволена из предприятия не по состоянию здоровья, а по истечении срока трудового договора. Кроме того, выплаты из фонда социального страхования компенсируют причиненный истцу вред. Компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991 года № 2211-1, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии с чч. 2,3 ст. 139, ч. 1 ст. 143 КЗоТ РФ обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства безопасности, предупреждающие производственный травматизм, обязана обеспечить надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда.
 
    Указанным положениям закона, действовавшим до введения ГК РФ и ТК РФ, корреспондируют следующие положения нормативных правовых актов, действующих в настоящее время.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    На основании ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что Петрова В.Н. в период с *** по *** года и с *** по *** года работала в ОАО «СЛДК» ***.
 
    *** года Областным центром профессиональных заболеваний у Петровой В.Н. были выявлены профессиональные заболевания – ***.
 
    Согласно акту расследования профессионального заболевания от *** года указанные профессиональные заболевания возникли у Петровой В.Н. при длительной работе в ОАО «СЛДК» в условиях несовершенного технологического оборудования в сочетании с нарушением санитарных правил. Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение мышц работника в сочетании с работой в низких температурах.
 
    В соответствии с «Гигиенической классификацией труда», утвержденной Минздравом СССР 12 августа 1986 года № 4137-86, условия и характер труда *** ОАО «СЛДК» Петровой В.Н. отнесен к 3 степени, 3 классу опасности, при котором возможно развитие профессиональных заболеваний.
 
    В связи с профессиональными заболеваниями Петровой В.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности *** %. Срок очередного переосвидетельствования *** года.
 
    Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте расследования профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения ею обязанностей при работе в ОАО «СЛДК», в связи с чем приобретенное Петровой В.Н. при выполнении трудовых обязанностей профессиональные заболевания возникли именно по вине работодателя – ОАО «СЛДК», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.
 
    В связи с причинением вреда здоровью (жизнь и здоровье гражданина является на основании ст.150 ГК РФ нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятий.
 
    Оценивая требования Петровой В.Н. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Петровой В.Н. причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении длительного времени.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст - *** года, процент утраты профессиональной трудоспособности - *** %, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика более *** лет, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, непринятие предприятием мер по реабилитации больного, необходимость проведения таких мероприятий, наблюдения истца у ***, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** руб.
 
    Следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
 
    Размер компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Петровой В.Н. в сумме *** руб. суд считает завышенными.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Петровой В.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.В. Уткина