Решение от 01 апреля 2014 года №2-1706/2014

Дело № 2-1706/2014
 
                                                        РЕШЕНИЕ
                                                 Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года       город Рубцовск
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего               Артюха О.М.
 
    при секретаре                                Крапивиной И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества к Карпенко А.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель открытого акционерного общества «... (далее по тексту ОАО ... ...) обратился в суд к Карпенко А.Н. с настоящим иском. Просил взыскать с Карпенко А.Н. в пользу ОАО ... сумму задолженности по кредитному договору *** ***
 
    В обоснование требований указал, что *** между ОАО ... Сбербанка ... и Карпенко А.Н. заключен кредитный договор *** согласно которому кредитор предоставил Карпенко А.Н. кредит *** Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятые Карпенко А.Н. обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, представитель истца обратился с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО ... не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что сумма задолженности Карпенко А.Н. перед Банком не изменилась.
 
    Ответчик - Карпенко А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, в деле имеется телефонограмма, в которой возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму штрафных санкций.
 
    Представитель ответчика Карпенко А.Н. - А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против требований, изложенных в иске, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму штрафных санкций.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «... подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Судом установлено, что *** между ОАО ... и Карпенко А.Н. был заключен кредитный договор № *** Выполняя условия данного договора, ОАО *** предоставил Карпенко А.Н. кредит ... *** путем зачисления денежных средств на счет заемщика № ... Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
 
    Заемщик своевременно и в полном объеме не производил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по договору.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора *** Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее *** Указанное требование было направлено заказным письмом, что подтверждается копией реестра на заказные письма. Однако, задолженность погашена не была. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    В настоящее время, согласно информации о сумме предстоящего платежа по кредитному договору ***
 
    На основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, поэтому требования истца о возврате задолженности по кредитному договору в размере *** подлежат удовлетворению.
 
    Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, графиком платежей, информацией о сумме предстоящего платежа, выпиской из лицевого счета, требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, расчетом задолженности.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.
 
    Пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Суд соглашается с доводом представителя ответчика о снижении суммы неустойки и полагает, что задолженность за кредит за неустойку основного долга и неустойка за просроченные проценты, подлежат снижению, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
           Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить просроченные проценты и неустойку за основной долг.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от *** N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен.
 
    В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просроченные проценты по состоянию на *** составил *** *** а размер за неустойки основного долга по состоянию на *** С учетом возражений ответчика и его представителя, последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты *** рублей, а сумму неустойки основного долга ***
 
           В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца : ***
 
          В остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает возможным отказать.
 
         Согласно приказу Сибирского банка ОАО *** Положению о Рубцовском отделении, проведена реорганизация Рубцовского отделения ОАО *** путем его перевода в статус внутреннего структурного подразделения - Рубцовское отделение Алтайского отделения ОАО ***
 
          В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 3.11 кредитного договора от *** подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины ***
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества ... удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Карпенко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества ...
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения дней путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий                                                О.М. Артюх
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ О.М. Артюх «____» _____ 2014г.
 
    Исполнитель, помощник судьи        «____» _____ 2014г.