Решение от 02 июня 2014 года №2-1706/2014

к делу № 2-1706/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Майкоп «2» июня 2014 года
 
Майкопский городской суд в составе:
 
    Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
 
    при секретаре Бричевой Б.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсвировой ФИО11 к Фатеевой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсвирова И.Я. обратилась в суд с иском к Фатеевой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    В обосновании своих доводов истица указала, что у неё в ОАО «Сбербанк России» были открыты срочные денежные вклада, срок которых истекал в начале ноября 2013 года, в связи с чем, примерно в феврале 2013 года она с ответчицей, которая является её дочерью, обратились в отделение Сберегательного банка России для перевода всех её денег со срочных вкладов на два лицевых счета в этом же отделении Сбербанка России, а именно на счет № перевод осуществлен в размере 1111008, 71 рублей на счет № – 1551995, 71 рублей.
 
    Полагая, что указанные выше два банковских счета открыты на её имя и будучи уверенной, что все её денежные накопления находятся именно на них, в марте 2014 года она обратилась в данное отделение Сбербанка России, однако сотрудник банка ей пояснил, что указанные счета закрыты ответчицей. В связи с этим она обратилась к руководителю отделения, который ей разъяснил, что владельцем названных выше банковских счетов, открытых 04.03.2013 года и 19.02.2013 года, она не является, владельцем данных счетов является ответчица, а она может лишь от её имени по доверенности осуществлять снятие денежных средств со счета.
 
    Поскольку она не имела намерений осуществить перевод денег со своих счетов на счета открытые на имя ответчицы, одна обратилась к Фатеевой Л.В. с требованием добровольного их возврата всех накопленных ей денег, однако получила отказ.
 
    Она является несовершеннолетним узником фашистских концлагерей и указанные деньги были получены в качестве компенсации от правительства ФРГ и РФ. Считает, что ответчица неосновательно обогатилась за её счет, в связи с чем, просит взыскать с Фатеевой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2663004, 42 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истицы Бабкин С.В., поддержал заявленные его доверительницей требования, добавив, что его доверительница на момент закрытия своих срочных счетов и перевода денежных средств на счета ответчицы не понимала значения своих действий в силу своего преклонного возраста. Его доверительница полагала, что она остается владельцем всех своих сбережений, в связи с чем, действия ответчицы подпадают под понятие неосновательного обогащения и к данным правоотношениям применима ст. 1102 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчицы Шпинев А.Н. возражал против заявленных Подсвировой И.Я. исковых требований, считая, что не имеется Законных оснований для их удовлетворения.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение представителей явившихся сторон по делу, показания свидетелей, суд считает заявленные Подсвировой И.Я. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истица заявила требования о неосновательном обогащении, ссылаясь на то основание, что имея срочные денежные вклады в ОАО «Сбербанк России», она, без намерения передавать во владение свои денежные средства ответчице, закрыла их, и открыла в этом же Банке новые счета, полагая, что они также будут открыты на её имя.
 
    Как видно из выписки по вкладу на имя Подсвировой И.Я., 18.08.2012 года в отделении № 8620 ОАО «Сбербанк России», истицей открыт счет № 42305810401000046437, остаток денежных средств при последней Банковской операции составил 274922, 29 рубля. Указанный счет закрыт 19.02.2013 года.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется еще три выписки по вкладам на имя истицы, из которых следует, что они открыты в указанном выше отделении Банка 15.05.2012 года - № 42306810101000200996, остаток 215160, 47 рублей, закрыт 19.02.2013 года; 17.08.2012 года - №, остаток 967251, 43 рубль, закрыт 19.02.2013 года; 27.08.2012 года – счет №, остаток 1026081, 90 рубль, закрыт 04.03.2013 года.
 
    Общая сумма, которая была снята истицей, при закрытии ей банковских счетов по вкладам составила 2483416, 09 рублей. Иных счетов, на имя истицы в указанном отделении сберегательного Банка России в рассматриваемый период не имеется.
 
    Как утверждает истица, именно при закрытии указанных банковских счетов по срочным денежным вкладам она осуществила перевод на иные счета в данном Банке, полагая, что они открыты на её имя.
 
    Из представленных суду выписок усматривается, что на имя ответчицы Фатеевой Л.В. в этом же отделении сберегательного банка России 19.02.2013 года открыт счет №, с зачислением денежной суммы в размере 1457334, 19 рубля; 04.03.2013 года открыт счет №, с зачислением денежной суммы в размере 1026081, 90 рублей.
 
    Как установлено судом, истица Подсвирова И.Я. является матерью ответчицы, по словам которой у неё с матерью всегда были хорошие отношения и она высказывала свои намерения о том, чтобы все свое имущество при жизни передать ей, в связи с чем, и осуществила закрытие своих денежных счетов в банке и передала ей деньги для того, чтобы она уже на свое имя открыла вклады в Банке.
 
    Кроме того, из материалов дела видно, что 17 сентября 2012 года истица Подсвирова И.Я. составила завещание, которым всё своё имущество завещала ответчице Фатеевой Л.В.
 
    В связи с тем, что истица находится в преклонном возрасте и то, что между доводами сторон возникли противоречия, судом было принято решение о допросе свидетелей.
 
    Свидетель Власенко П.И. в судебном заседании показал, что он является мужем ответчицы, а истица его тёща. Они с супругой всегда присматривали за ней. Подсвирова И.Я. всегда хотела распорядиться своим имуществом еще при жизни. Тёща неоднократно высказывалась относительно того, что имеющиеся у неё денежные вклады она передаст дочери, а недвижимость оставит своим двум сыновьям. В начале 2013 года он, жена и теща прибыли в отделение Сбербанка России, для снятия имеющихся у его тёщи на счетах денежных накоплений. Он при этом оставался ожидать их в машине. Подробностей он не знает, поскольку не вмешивался в данные отношения. Кроме того, знает, что Подсвирова И.Я. всегда хотела, чтобы на данные деньги он и его супруга приобрели своему сыну жилье, что они и сделали. В феврале 2014 года к его теще приехал сын Владимир, который проживает в пос. Дагомыс и забрал мать на 15 дней к себе. По приезду от него тёща стала требовать от его жены возврата всех переданных ей денег, однако они не смогли их вернуть, поскольку была приобретена недвижимость для сына.
 
    Свидетель Скрипняк Е.Е. в судебном заседании показал, что он является двоюродной сестрой ответчицы Фатеевой Л.В. После того, как умер супруг Подсвировой И.Я., а именно после похорон, он явился свидетелем, как Подсвирова И.Я. высказывала свое мнение о том, чтобы все накопленные ей денежные средства передать дочери, а недвижимость оставить двоим сыновьям. Как именно Подсвирова И.Я. распорядилась своим имуществом он точно не знает, однако от Фатеевой Л.В. в 2014 году он узнал о том, что её мать действительно передала ей свои сбережения, однако потом стала требовать их возврата. Данные требования Подсвирова И.Я. стала выдвигать после того, как побывала в гостях у своего сына.
 
    Свидетель Горчакова Т.И. в судебном заседании показала, что она является подругой ответчицы, также она знает и её мать - истицу по делу. Знает, что между матерью и дочерь всегда были очень хорошие отношения и она всегда хотела еще при жизни передать свои денежные накопления дочери, для того, чтобы она приобрела жилье для своего сына. Также знает, что Подсвирова И.Я. свое желание осуществила, однако после приезда от своего сына стала требовать у Фатеевой Л.В. возврата этих денег и стала отрицать, что деньги передавала ей для покупки жилья внуку. Кроме того знает, что Подсвирова И.Я. ранее составляла завещание на имя своей дочери Фатеевой Л.В.
 
    Оценивая показания указанных свидетелей, суд полагает, что истица добровольно распорядилась своими денежными накоплениями, полностью осознавав характер своих действий.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, к которым настоящее дело никакого отношения не имеет.
 
    Истица заявила требование о взыскании с Фатеевой Л.В. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное - объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания.
 
    Из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, усматривается, что получение ответчицей денежных средств в сумме заявленных исковых требований не имеет под собой указанных выше оснований.
 
    Как видно из материалов дела Фатеева Л.В. приобрела денежные средства на основании договоров банковского вклада и по основанию, предусмотренному законом- ст.ст. 834,841 и 842 ГК РФ, поэтому признаков неосновательного обогащения не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В силу ст. 841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
 
    В соответствии с п.1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
 
    Для заключения договора банковского вклада наличие или отсутствие обязательственных отношений между вкладчиком и третьим лицом, внесшим деньги на счет вкладчика, не имеют никакого правового значения: денежные средства одинаково зачисляются на счет вкладчика, если их вносит третье лицо, как имеющее какие-либо обязательства перед вкладчиком, так и не имеющее их.
 
    То есть, взаимоотношения между вкладчиком и вносителем, а также побудительные мотивы действий лица, внесшего деньги на вклад другого лица, для сделки банковского вклада не являются юридически значимыми.
 
    Также не имеет никакого значения для вкладчика (стороны по договору банковского вклада), для его прав на получение вклада, свои собственные денежные средства внес во вклад вноситель (третье лицо) или денежные средства самого вкладчика.
 
    Обстоятельства, в связи с чем и на каком основании вноситель решил внести деньги во вклад другого лица (в частности, считал ли себя обязанным перед вкладчиком, либо действовал с намерением одарить), для внесения денежных средств на счет правового значения не имеют.
 
    На получение денежных средств со вклада имеет право вкладчик в любом случае.
 
    Таким образом, Фатеева Л.В. правомерно получила денежные средства со своего счета в банке в полном соответствии с условиями заключенного договора о вкладе.
 
    Исходя из условий заключенного договора о вкладе, Фатеева Л.В. имела право на получение денежных средств по договору без каких-либо предварительных условий.
 
    В то же время истица, внеся денежные средства на имя ответчицы, права на эти денежные средства утратила.
 
    Поскольку спорные денежные средства были приобретены Фатеевой Л.В. по договору банковского вклада по основанию, предусмотренному законом, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Подсвировой ФИО13 к Фатеевой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено до 06.06.2014 года
 
    Председательствующий - Рамазанова И.И.