Решение от 09 июня 2014 года №2-1706/2014

    2-1706/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
          09.06.2014 года                                                                                             г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шурову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Шурову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указало, что 09.06.2013 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено» с г.р.з. №, принадлежащего ФГУП «Охрана» МВД РФ, под управлением водителя ФИО4, «Лада 217230» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и «ВАЗ» с г.р.з. № под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя Шурова А.И., который признан виновником данного ДТП. ЗАО «МАКС» на основании отчета ООО «Волан М» № 663048 от 03.07.2013 года выплатило потерпевшему ФГУП «Охрана» МВД РФ страховое возмещение в размере 56 956 рублей 09 копеек, на основании отчета ООО «Волан М» № 663048(1) от 10.07.2013 года потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая, что Шуров А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ЗАО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. В адрес ответчика направлялось требование о возмещении вреда в порядке регресса, но оно оставлено без ответа.
 
    Просит взыскать с Шурова А.И. в пользу ЗАО «МАКС» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
               Представитель истца – ЗАО «МАКС» по доверенности от 21.08.2013 года Нестеренко А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела с вынесением заочного решения.
 
            Ответчик Шуров А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
        Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
              Изучив материалы дела, материал об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материала об административном правонарушении по факту ДТП, 09.06.2013 года в 07 часов 45 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено» с г.р.з. №, принадлежащего ФГУП «Охрана» МВД РФ, под управлением водителя ФИО4, «Лада 217230» с г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и «ВАЗ» с г.р.з. № под управлением водителя Шурова А.И.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Кусакова А.В. от 09.06.2013 года Шуров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии актом осмотра транспортного средства от 03.07.2013 года, автомобиль «Рено Логан» с г.р.з№, принадлежащий ФГУП «Охрана» МВД РФ, получил технические повреждения (л.д. 19-21).
 
    Согласно отчету № А-663048 от 03.07.2013 года, размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля «Рено Логан» с г.р.з. № с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д. 22-31).
 
    В соответствии актом осмотра транспортного средства от 10.07.2013 года, автомобиль «ВАЗ-2172» с г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения (л.д. 37-39).
 
    Согласно отчету № А-663048(1) от 10.07.2013 года, размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ-2172» с г.р.з. № износа) составляет <данные изъяты> (л.д. 40-49).
 
        Из платежных поручения № 81149 от 16.08.2013, № 13195 от 24.01.2014 года усматривается, что ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему – филиалу ФГУП «Охрана МВД РФ» по Воронежской области страховое возмещение в размере 56 956 рублей 09 копеек, потерпевшему ФИО5 – страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 50).
 
    В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                 Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
        Судом установлено, что в момент ДТП Шуров А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 11.07.2013 года о привлечении Шурова А.И. к административной ответственности (л.д. 12-13).
 
    Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ЗАО «МАКС» перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ответчику Шурову А.И., управлявшему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» и взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
 
             Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
               С ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>
 
            На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
                                                       РЕШИЛ :
 
           Взыскать с Шурову А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                            С.В. Демченкова
 
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года