Решение от 03 июля 2014 года №2-1706/2014

    Дело №2-1706/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                                                                 г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    с участием истца Гасановой З.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасановой Зарины Лятифовны к ОАО СК «Альфастрахование» о защите прав потребителей в виде возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гасанова З.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альфастрахование» о защите прав потребителей в виде возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя тем, что в силу заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08 мая 2013 г. сроком по (дата).2014 года (страховой полис ОСАГО: серия ВВВ № № она имеет право на получение страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной, договором суммы. 08 июля 2013 года в 21 час. произошло страховое событие: в г.Нефтеюганск, 1 микрорайоне, напротив дома №№ Пукман Наталья Леонидовна (водительское удостоверение №, категория В), управляя а/м Шевроле Lanos г/н №, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не пропустила приближающийся справа автомобиль, нарушив тем самым п.п. 13.11. ПДД, ч.2 ст.12,13 КоАП РФ и совершив столкновение с а/м Нисан Qashgai г/н № под управлением Истца (водительское удостоверение №, категория В). В результате дорожно - транспортного происшествия оказались поврежденными: переднее правое крыло, капот, ЛКТ передней правой двери, передний бампер, стертость правой защиты переднего бампера, декоративная накладка переднего бампера. Разбито - решетка радиатора, повреждена передняя правая противотуманная фара, декоративная накладка переднего левого крыла принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Факт произошедшего дорожно - транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 08.07.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).2013 года. Когда Гасанова З.Л. обратилась к страховщику для реализации права потерпевшего на возмещение страхового покрытия причиненного вреда имуществу в пределах страхового покрытия и предоставила автомобиль для осмотра, Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 04.09.2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере (иные данные) рублей, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету. Но поскольку выплаченная сумма оказалась необоснованно заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась в ООО «Профсервис», эксперт - оценщик которого провел независимую оценку ущерба. Экспертным заключением №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Нисан Qashgai г/н О № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (иные данные) рублей, сумма невыплаченного ущерба составила (иные данные) рублей ((иные данные) - (иные данные)). Кроме того, за проведение оценки ущерба она понесла затраты в сумме (иные данные) рублей, что подтверждается договором № № от 06.08.2013 года и чеком № № от 06.08.2013 года; за предоставленные юридические услуги оплатила (иные данные) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата).2014 года. Направленная в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (дата).2014 года претензия в адрес Страховщика с требованием выплаты недоплаченной суммы стоимости материального ущерба с учетом износа запасных частей, осталась без ответа, в связи с чем Гасанова З.Л. просит взыскать неустойку и моральный вред, который она оценивает в (иные данные) рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» недоплаченную сумму стоимости материального ущерба с учетом износа запасных частей в сумме (иные данные) рублей; расходы за проведение оценки ущерба в сумме (иные данные) рублей, неустойку в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (иные данные) рублей; почтовые и другие расходы в сумме (иные данные) рублей, моральный вред в размере (иные данные) рублей.
 
    В судебном заседании истец Гасанова З.Л. заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме;
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альфастрахование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела, не предоставил.
 
    Третье лицо Пукман Н.Л., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2013 года в 21 час. в первом микрорайоне г.Нефтеюганск, напротив дома №15 водитель Пукман Н.Л., управляя а/м Шевроле Lanos г/н О 401 ХК 86, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не пропустила приближающийся справа автомобиль, совершив тем самым столкновение с а/м Нисан Qashgai г/н О 010 АВ 186 под управлением Гасановой З.Л.
 
    Вина водителя Пукман Н.Л. в причинении материального ущерба истцу, сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 08.07.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении № МР № № от (дата)2013 года, которым она привлечена к административной ответственности за нарушение п.п.13.11 правил дорожного движения и требований ч.2 ст.12,13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Гасановой З.Л. на момент ДТП была застрахована вОАО СК «Альфастрахование », в связи с чем Страховщик, не оспаривая вину водителя Пукман Н.Л. в произошедшем столкновении, произвел оплату страхового возмещения потерпевшей Гасановой З.Л.
 
    Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Гасанова З.Л. обратилась в ООО "Профсервис» для составления независимого отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиляНисан Qashgai г/н №. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей.
 
    Однако Страховщик в лицеОАО СК «Альфастрахование», на претензию истца о возмещении разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в (иные данные) рублей, не отреагировал.
 
    Исходя из положений вышеуказанных норм материального права и предоставленных письменных доказательств, полагаю заявленные Гасановой З.Л. требования обоснованными, а реальный ущерб подлежащим взысканию сОАО СК «Альфастрахование»,где была застрахована гражданская ответственность Гасановой З.Л.
 
    Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу отчет ООО "Профсервис", представленный истцом, учитывая при этом, что оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (иные данные) рублей, за минусом произведенной Страховщиком оплаты в размере (иные данные) рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в результате отказа страховой компании в возмещении реального ущерба были нарушены права потребителя Гасановой З.Л., полагаю возможным с учетом фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу потребителя моральный вред в сумме (иные данные) руб.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из норм закона, право на взыскание неустойки возникает у истца по истечении установленных законом 30 дней с момента получения страховой компанией требования страховщика о выплате.
 
    Поскольку претензия, направленная Гасановой З.Л. в страховую компанию, получена ОАО СК «Альфастрахование» (дата) 2014 года, расчет неустойки, представленной истцом суд признает неверным, Таким образом, сумма неустойки составляет 693 руб. ((иные данные)*8,25%*1,75%*4).
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме (иные данные) рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.
 
    За защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг составила 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2014 года.
 
    Понесенные затраты по оплате услуг оценки подтверждаются договором № № от 06.08.2013 года и чеком № № от 06.08.2013 года; затраты на почтовые расходы кассовым чеком № № от (дата).2014 - (иные данные) рублей; кассовым чеком № № от (дата).2014 - (иные данные) рублей; кассовым чеком № № от (дата)2013 - (иные данные) рублей и кассовый чеком № № от (дата).2013 - (иные данные), всего (иные данные) рублей.
 
    С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оказание юридической помощи с ОАО СК «Альфастрахование » в пользу Гасановой З.Л. (дата) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (иные данные) рублей; по оплате почтовых расходов (иные данные) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Гасановой Зарины Лятифовны к ОАО СК «Альфастрахование» о защите прав потребителей в виде возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу Гасановой Зарины Лятифовны страховое возмещение в размере (иные данные) рублей; компенсацию морального вреда - (иные данные) руб., неустойку - (иные данные) руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме (иные данные) рублей; услуг оценки - (иные данные) рублей, по оплате почтовых расходов - (иные данные) рублей, штраф - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в сумме (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                         п/п                                №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №