Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1706/2014
К делу № 2-1706/2014
Определение
о передаче дела по подсудности
/не вступило в законную силу/
г. Анапа «21» мая 2014 г.
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Засеевой О.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрелецкой Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Стрелецкой Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование искового заявления указало, что решением Анапского городского суда от 20.01.2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Орелсоцбанк» к Стрелецкой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Орелсоцбанк» и Стрелецкой Е.П. был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Переверткина, <адрес>, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей. Поскольку Стрелецкой Е.П. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, просит суд обратить взыскание в пользу ОАО «Орелсоцбанк» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № Н-47-0136-0057-11-Н от 30.07.2011 года на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Переверткина, <адрес>, принадлежащую Стрелецкой Е.П., установив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика Костюк Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судья, исследовав письменные материалы дела, считает правильным передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в соответствующий суд г. Воронежа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлекут отчуждение недвижимого имущества и, соответственно, необходимость государственной регистрации перехода прав на него.
Из материалов дела следует, что недвижимое имущество – квартира, на которую истец просит обратить взыскание, расположена по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Переверткина, <адрес>, то есть на территории, где осуществляет свою деятельность соответствующий суд г. Воронежа.
Представитель ответчика Костюк Г.В. в судебном заседании возражала против передачи данного дела по подсудности в соответствующий суд г. Воронежа.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в соответствующий районный суд г. Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 133, ст. 33 ГПК РФ, судья
Определил:
Гражданское дело № 2-1706/2014 по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрелецкой Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 157), для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий – подпись.
«Копия верна:»
Судья С.В. Кашкаров
