Определение от 21 июля 2014 года №2-1706/2014

    Дело № 2- 1706/2014                                     КОПИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Филимоновой Ю.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Плавинского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности по предоставлению копий документов,
 
установил:
 
    Плавинский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о возложении обязанности по предоставлению копий документов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Плавинским В.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №№. По условиям данного договора банк открыл текущий счет (№ в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, ответа на данную претензию получено не было. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика нарушает его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
 
    Истец Плавинский В.А. в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия с письменным отзывом по иску, в котором исковые требования не признает.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
 
    Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.
 
    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Таким образом, законом установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителя по выбору истца, в том числе, истец вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства.
 
    Из материалов дела следует, что Плавинский В.А. обратился в суд с иском ни по месту своего жительства, ни по месту нахождения Банка, поскольку истец проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории Индустриального района г. Перми, поэтому суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Индустриальный районный суд г. Перми.
 
    Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
определил:
 
    Гражданское дело № по иску Плавинского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности по предоставлению копий документов передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья                     М.В. Степанова