Решение от 22 апреля 2014 года №2-1706/14

Дело № 2- 1706/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22.04.2014года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невежина Михаила Васильевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Невежин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что он является собственником автомобиля Хундай Елантра, государственный регистрационный знак Х074ЕС64.
 
    19.10.2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Власовым В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Риск автогражданской ответственности водителя Власова В.А застрахован у ответчика, ОАО «Страховая группа МСК».
 
    По данному факту данного дорожно-транспортного происшествия истец, 28.10.2013года обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК», которое, произвело осмотр транспортного средства истца, и выплатило страховое возмещение в размере 7 496 руб. 40 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам, для определения размера причиненного ущерба, которые произвели оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 41 069 руб.22коп.
 
    В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», страховое возмещение в размере 33 572руб.82коп., неустойку за период с 15.11.2013года по 20. 02.2014 года в размере 17 248руб. и начиная с с 21.02.2014года по день исполнения обязательств в размере 176руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того с ответчиков истец проси взыскать судебные расходы, состоящие из затрат на услуги представителя в размере 10 000руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 6000руб.,, на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1050руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца, по доверенности Самсонов О.П. поддержал требования истца в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, представив возражения на иск в которых просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения повторно после проведения досудебной экспертизы, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил уменьшить до разумных пределов затраты на услуги представителя, неустойку и штраф до 100рублей.
 
    Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и отсутствии законных оснований для отложения рассмотрения дела пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Петров С.Е., Петров Д.Е., Власов В.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотрение дела отложить.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).( ст. 929 п.1).
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. ( пункт 1)
 
    Согласно пункту 4 названной нормы страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена статьей 7 названного Закона составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
 
    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты Закон не содержит.
 
    Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой нормы в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положение о том, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суду необходимо установить факт наступления страхового случая, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение и размер страхового возмещения, который не может превышать 160 000рублей и включает в себя убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является собственником автомобиля Хундай Елантра, государственный регистрационный знак Х074ЕС64.
 
    19.10.2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Власовым В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Риск автогражданской ответственности водителя Власова В.А застрахован у ответчика, ОАО «Страховая группа МСК».
 
    По данному факту данного дорожно-транспортного происшествия истец, 28.10.2013года обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК», которое, произвело осмотр транспортного средства истца, и выплатило страховое возмещение в размере 7 496 руб. 40 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к экспертам, для определения размера причиненного ущерба, которые произвели оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 41 069 руб.22коп.
 
    Изложенное, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
 
    При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением специалистов ООО « Саратовская экспертиза и оценки» в силу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41 069руб.22коп.
 
    Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, учитывая, что они не оспорены ответчиком и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом не установлено изложенных в названных нормах оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как и не установлено иных предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 572руб.82коп. =(41 069руб.22коп.- 7 496руб.40коп..).
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик ОАО «СК МСК» нарушил сроки исполнения обязательств, предусмотренные законом.
 
    Так в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно и в полном объеме не произвел страховую выплату, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ №140-ФЗ, подлежат удовлетворению.
 
    Формула расчета неустойки предусмотрена абз. 2 п. 2 статьи 13 названного закона - сумма страхового возмещения, в размере 160 000руб., умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ умноженная на количество дней просрочки и деленная на 75.
 
    Аналогичный порядок начисления процентов предусмотрен п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    Размер и период, за который неустойка подлежит взысканию, определяется судом с учетом того обстоятельства, что страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу в полном размере 14.11.2013года.
 
    Таким образом на сумму страхового возмещения установленную статьей 7 названного Федерального закона ( 160 000рублей) неустойка подлежит начислению за период с 15.11.2013года, до даты, указанной в иске 20.02.2014года.(98дней).
 
    Неустойка подлежит уплате в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В течении большего периода времени действовала ставка в размере 8, 25% годовых, и ее 75 доля составляет 0,11% (8,25% : 75).
 
    0,11% Х 160 000рублей = 176рубля в день.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика суд обязан обсудить вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Суд учитывая, что незначительный размер страхового возмещения, а также то, что часть страхового возмещения ответчиком выплачена добровольно до обращения истца с иском в суд, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшает неустойку до 130 руб. в день.
 
    130руб. в день Х 98дней просрочки = 12 740руб.
 
    Таким образом, за период указанный в иске с 15.11.20134года по 20.02.2014года размер неустойки составляет 12 740руб и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО « СК МСК».
 
    Начиная с 21.02.2014года и до дня выплаты страхового возмещения с ответчика ОАО « СК МСК» подлежит взысканию неустойка в размере 130руб. в день.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу положений, закрепленных в ч.3 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя в части сроков исполнения обязательств, что влечет удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав потребителя и последствия этих нарушений, которые, как следует из искового заявления, привели к появлению обстоятельств, приведших к увеличению степени нравственных страданий.
 
    С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика, ОАО « СК « МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. от (33 572руб.82коп.+ 12 740руб.+ 1000руб.)Х 50% = 23 656ру.41коп.
 
    Суд, в силу ст. 333 ГК РФ не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Суд признает, что затраты истца на оплату услуг представителя будут являться разумными в размере 5000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.
 
    Положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ обязывают суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, несение которых подтверждено документально, и связано с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 6000руб.00коп., на изготовление доверенности представителя в размере 1050руб.
 
    Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой судом определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет от суммы удовлетворенных требований (46 312руб.82коп.) в размере 1 589руб.38коп. Указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию в доход муниципального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Невежина Михаила Васильевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Невежина Михаила Васильевича страховое возмещение в размере 33 572руб.82коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку за период с 15.11.2013года по 20.02.2014года в размере 12 740руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 656руб.41коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., затраты на досудебную экспертизу в размере 6000руб., на изготовление доверенности в размере 1050руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Антимонова Александра Александровича неустойку в размере 130руб. в день, начиная с 21.02.2014года и по день выплаты страхового возмещения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в лице Саратовского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1589руб.38коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: О.М.Подветельнова