Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-1705/2014
Дело № 2- 1705/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Якушенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Устиновой ИП, Ковальковой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Устиновой И.П., Ковальковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Устиновой И.П. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 16% годовых. Кроме того, был заключен договор поручительства № № с Ковальковой В.В.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495428 рублей 85 копеек из них:
-по кредиту – 270297 рублей 85 копеек;
-по процентам – 193331 рубль;
-комиссия за ведение ссудного счета – 31800 рублей.
Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Устиновой И.П., Ковальковой В.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 495428 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8154 рублей 29 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Росбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласен.
Ответчик Ковалькова В.В., ее представитель Ковальков М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении извещения, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик Устинова И.П. в судебное заседание не явилась, вызывалась в судебное заседание заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, заказное письмо с извещением вернулось в суд за истечением срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 243 ГПК РФ, поскольку, после отмены заочного решения суда от 05.02.2014г. и назначении настоящего судебного разбирательства, ответчики, представитель ответчика Ковальковой В.В. – Ковальков М.А., действующий на основании доверенности от 09.04.2014г., извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Устиновой И.П. был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей под 16% годовых (л.д.8-9).
В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по данному договору является Ковалева В.В., которая обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по договору, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 12-13). Однако ответчики свои обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняют, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 495428 рублей 85 копеек из них:
-по кредиту – 270297 рублей 85 копеек;
-по процентам – 193 331 рубль;
-комиссия за ведение ссудного счета – 31800 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-19).
Поскольку ответчики нарушили порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, который ответчики в суде не оспорили, расчет признан верным и принят судом, то должники обязаны нести перед истцом солидарную ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков необходимо солидарно взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 495428 рублей 85 копеек.
Кроме того, с ответчиков в равнодолевом порядке следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8154 рублей 29 копеек, по 4077 рублей 14 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Устиновой ИП Ковальковой ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с Устиновой ИП, Ковальковой ВВ сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и Устиновой Ириной Павловной в размере 495428 рублей 85 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154 рублей 29 копеек взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке - по 4077 рублей 14 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Охроменко С.А.
