Решение от 06 июня 2014 года №2-1705/2014

    № 2-1705/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               «06» июня 2014 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Милютиной С.И.,
 
    при секретаре Романовой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Наумовой К.И. о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области незаконным, восстановлении нарушенных прав,
 
                                                                        УСТАНОВИЛ:
 
        Наумова К.И. обратилась в суд с заявлением о признании решения Управления Росреестра по Воронежской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части общей долевой собственности на земельный участок, не законным, возложении обязанности внести исправления в ЕГРПН. В обоснование заявления указала, что ей на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты>.
 
               Решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 06.06.2005 г. определен порядок пользования указанным выше земельным участком, по которому ей в пользование выделен участок площадью <данные изъяты>.
 
              21.03.2014 г. она обратилась в Управление Росреестра по ВО с заявлением о внесении исправления в ЕГРПН в части изменения общей долевой собственности на основании указанного выше решения суда.
 
              Согласно ответу Управления Росреестра по ВО от 11.04.2014 г. в удовлетворении ее заявления отказано, со ссылкой на то, что решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 06.06.2005 г. не устанавливает и не удостоверяет право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
 
            Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим ее права. Кроме того, вывод, содержащийся в оспариваемом решении, не обоснован нормами действующего законодательства.
 
        В судебном заседании заявитель Наумова К.И. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержала. Пояснила, что ее обращение в суд мотивировано тем, что в настоящее время имеется противоречие между тем, что указано в решении суда, и значится в свидетельстве о праве собственности. Это может привести к нарушению ее прав, так как сособственники могут перенести забор, исходя из долей в праве.
 
        Представитель заинтересованного лица по доверенности Халяпин В.А. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 19-20). Пояснил, что согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право пользования земельным участком, установленное судом по спору между сособственниками, не подлежит государственной регистрации.
 
              Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              Заявитель обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.
 
              В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
        Как установлено в судебном заседании истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 10).
 
                Решением Ленинского райсуда г. Воронежа от 06.06.2005 г. определен порядок пользования указанным выше земельным участком, по которому истице в пользование выделен участок площадью <данные изъяты> (л.д. 6-9).
 
               21.03.2014 г. она обратилась в Управление Росреестра по ВО с заявлением о внесении исправлений в ЕГРПН в части изменения общей долевой собственности на основании указанного выше решения суда (л.д. 11).
 
                Согласно ответу Управления Росреестра по ВО <данные изъяты> от 11.04.2014 г. в удовлетворении ее заявления отказано со ссылкой на то, что решение Ленинского райсуда <адрес> от 06.06.2005 г. не устанавливает и не удостоверяет право собственности на земельный участок, площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; данным решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>., который принадлежит на праве собственности нескольким лицам (л.д. 5).
 
               Не согласие с указанным ответом явилось основанием для обращения заявителя в суд.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих":при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела таких оснований не установлено.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
                Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (ст. 4 указанного Закона).
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Таким образом, выделение гражданину в пользование части земельного участка, находящегося в собственности нескольких лиц, в порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ, государственной регистрации не подлежит. По делу установлено, что размер земельных долей, принадлежащих собственникам не изменился. Внесение изменений в ЕГРПН в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено.
 
                Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Наумовой К.И. являются не обоснованными в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
 
              Руководствуясь ст.ст.194-199, 245 - 258 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
               Наумовой К.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, содержащегося в сообщении от 11.04.2014 г., об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                                                 Милютина С.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 г.