Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 2-1705/2013
Дело № 2-1705/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2013 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
председательствующей судьи Даниловой О.П.
с участием:
истца Семенова В.А.,
представителя ответчика Захарова С.В.,
при секретаре Барановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, -
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения – заключение под стражу. В исковом заявлении указал, что 12.03.2009 следственным СЧ СУ при УВД ЕАО в отношении него было возбуждено уголовное дело, была применена мера пресечения в виде домашнего ареста. 01.10.2010 уголовное дело № было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления и в этот же день мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. Вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности он испытывал большие нравственные страдания. Так как был под домашним арестом, то был вынужден обращаться к следователю с целью получения разрешения выехать за пределы места проживания для общения с адвокатом и получения медицинской помощи. Неоднократные вызовы на допросы в СЧ СУ при УВД ЕАО были сопряжены с тяжелыми переживаниями. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – за незаконное привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты> – за незаконное задержание и применение меры пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании истец Семенов В.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на тот период, когда была установлена мера пресечения в виде домашнего ареста, у него на иждивении находились супруга, находящаяся в декретном отпуске, и двое малолетних детей. Он был лишен заработка, при этом, должен был оплачивать ипотечный кредит. Он не имел возможности свободно передвигаться, для того, чтобы выйти куда-то по необходимости (на встречу с адвокатом, в лечебные учреждения и др.), нужно было это согласовывать со следователем. Кроме того, он не мог, как прежде, заниматься своим любимым видом спорта – волейболом, был сорван тренировочный процесс, был лишен возможности участвовать в соревнованиях. Все это причиняло истцу нравственные страдания.
Представитель ответчика Захаров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривая право истца Семенова В.А. на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, считает сумму, заявленную к взысканию не обоснованной и ничем не подтвержденной. Уголовное дело было возбуждено 12.03.2009 в отношении неустановленных лиц. За время ведения следственных действий истец Семенов В.А. не давал никаких показаний. Все допросы длились непродолжительное время, во время которых он отказывался давать показания. Мера пресечения в виде домашнего ареста была установлена судом законно и обоснованно, постановление об избрании этой меры пресечения не было обжаловано. Во время следствия истец не обжаловал действия следователей. Кроме того, согласно ст. 1070 ГК РФ истец имеет право требовать компенсацию за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В данной статье отсутствует мера пресечения в виде домашнего ареста, следовательно, в данной части иска необходимо отказать в полном объеме. С учетом характеристики истца Семенова В.А., всех обстоятельств дела считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть значительно уменьшена.
Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2009 следователем СО при ОВД по МО «Город Биробиджан» и «Биробиджанский муниципальный район» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
30.03.2009 Семенов В.А. был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу.
30.03.2009 по данному делу вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.
Дополнительно в качестве подозреваемого Семенов В.А. допрошен 31.03.2009.
01.04.2009 Семенов В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, на срок до 03.04.2009.
02.04.2009 вынесено постановление о привлечении Семенова В.А. в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день Семенов В.А. был допрошен в качестве обвиняемого.
03.04.2009 вынесено постановление об избрании Семенову В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия и судебного разбирательства.
08.04.2009 вынесено постановление о привлечении Семенова В.А. в качестве обвиняемого, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18.01.2010 вынесено постановление о привлечении Семенова В.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (три эпизода) УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по трем эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ.
19.07.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и Семенова В.А.
01.11.2010 уголовное дело в отношении обвиняемого Семенова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения в виде домашнего ареста Семенову В.А. отменена в этот же день и разъяснено право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что в результате привлечения Семенова В.А. к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста были нарушены его неимущественные права, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что сумма, требуемая истцом, завышена.
Суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии; фактические обстоятельства уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по трем эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. по тяжкому преступлению; длительность уголовного преследования (с марта 2009 г. по ноябрь 2010); количество следственных действий, проведенных с участием истца; избранную меру пресечения домашний арест. При этом, как установлено судом, хотя в отношении истца и была применена мера пресечения, но это не препятствовало ему с разрешения следователя в случае необходимости покидать жилище, встречаться с адвокатом, посещать медицинские, банковские учреждения (в период нахождения под домашнем арестом Семенов В.А. не только погашал взятый ранее кредит, но и взял новый). Суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, его семейное положение – в указанный период у него на иждивении находились супруга и двое малолетних детей.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, в <данные изъяты>. Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья О.П. Данилова
