Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1705/14
Дело № 2-1705/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Челябинск 16 апреля 2014 г.
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре А.А. Дюсембаеве с участием представителя истца Н.В. Пуртовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Пушкиной Н. С., Пушкину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Н.С. Пушкиной, С.А. Пушкину о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Н.С. Пушкиной ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Н.С. Пушкина не исполняет свои обязательства надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита с С.А. Пушкиным был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - неустойка; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за кредит; <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность. Истец просит взыскать с солидарно с ответчиков указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Н.В. Пуртова (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что последний платеж в счет погашения кредита Н.С. Пушкина совершила в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Н.С. Пушкина и С.А. Пушкин при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, возражений по исковым требованиям и подтверждающих их доказательств не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк» (кредитором) и Н.С. Пушкиной (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением кредита 5-го числа каждого месяца (л.д. 13-17). Согласно п. 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения Н.С. Пушкиной обязательств по указанному договору с С.А. Пушкиным был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
Факт предоставления денежных средств ответчику Н.С. Пушкиной подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), распоряжением на перечисление кредита (л.д. 18) и не оспорен ответчиками.
Согласно вышеуказанной выписке ответчик Н.С. Пушкина исполняет обязательства по погашению ссудной задолженности ненадлежащим образом, последняя операция по погашению кредита в размере <данные изъяты> руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее гашение задолженности ответчиком по процентам состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Размер начисленной истцом неустойки составляет <данные изъяты> руб. Оснований для ее снижения в силу п. 1 ст. 333 Гражданский кодекса РФ суд не усматривает, поскольку с учетом продолжительности периода неисполнения обязательств, соотношения размера неустойки с суммой задолженности, неустойка в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Расчет истца ответчиками не оспорен.
Доказательства погашения задолженности ответчиками суду также представлены не были.
Таким образом, в связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Н.С. Пушкиной условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.
Поскольку кредитный договор является заключенным, в установленном законом порядке не оспорен, доказательства погашения задолженности ответчиками в судебное заседание не представлены, С.А. Пушкин, подписывая договор поручительства, принял на себя солидарное с Н.С. Пушкиной обязательство по оплате кредита, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчикам о солидарном взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что требования истца основаны на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора с № и договора поручительства с № в материалах дела не имеется, суд полагает, что истцом в исковом заявлении при указании номеров договоров была допущена описка. Доказательства, подтверждающие изменение номеров договоров после их заключения, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 6). Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, с ответчиков в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию в равных долях, т.е. по <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Пушкиной Н. С., Пушкину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пушкиной Н. С., Пушкина С. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за кредит; <данные изъяты>. - ссудная задолженность.
Взыскать с Пушкиной Н. С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Пушкина С. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий С.В. Тетюев
