Решение от 07 мая 2013 года №2-1705/13

    № 2-1705/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
 
    При секретаре Ефремовой Е.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курова С.А. к Дроздовой В.С. о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе домовладения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Куров С.А. обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности за ним и Дроздовой В.С., каждым в <данные изъяты> доле, на жилой дом №<адрес>; реальном разделе между ними данного домовладения в соответствии с техническим заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выделив Курову С.А. на его <данные изъяты> долю домовладения - <данные изъяты>, а в собственность Дроздовой В.С. на её <данные изъяты> долю домовладения – <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Мотивирует свои требования тем, что он и ответчица являются сособственниками земельного участка, общей площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по вышеуказанному адресу. Указанный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, каждому в <данные изъяты> доле, и приобретен на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке находится домовладение с хозяйственными постройками, состоящее из <данные изъяты>, что соответствует техническому паспорту <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение принадлежит им также на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между истцом и ответчицей сложился определенный порядок пользования домовладением с существующими двумя отдельными входами, то есть никакого долевого участия в домовладении между ними не установлено, а существует реальный раздел указанного недвижимого имущества на две части домовладения. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> была осуществлена работа по определению технической возможности раздела рассматриваемого домовладения по фактическому пользованию, что нашло свое отражение в техническом заключении № по варианту раздела домовладения. При разделе данного домовладения были приняты во внимание взаимные интересы сторон, соблюдены требования соотношения идеальных долей, принадлежащих сособственникам с фактически занимаемой ими общей площадью жилого дома, учтено наличие изолированности каждой из выделяемых частей домовладения, их отдельные входы и возможность автономного использования инженерных сетей и коммуникаций, а также соответствие предлагаемого варианта раздела действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Иных вариантов раздела Дроздовой В.С. предложено не было. Таким образом, на сегодняшний день строительство на участке завершено, части домовладения они используют по назначению, поддерживают их в надлежащем состоянии, обрабатывают земельный участок при них, оплачивают все необходимые налоги. Какие-либо самовольно переоборудованные перепланированные, построенные или возведенные без разрешения строения отсутствуют. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Ответчица Дроздова В.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме. Ей разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчица Дроздова В.С. подтвердила своё заявление о признании иска.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Администрация сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования и просит провести слушание дела в его отсутствие.
 
    Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Согласно ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд принимает признание иска ответчицей Дроздовой В.С. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Курова С.А. удовлетворить.
 
    Произвести реальный раздел домовладения № <адрес> согласно технического заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выделив в собственность Курова С.А. часть домовладения, состоящую из <данные изъяты> Выделить в собственность Дроздовой В.С. часть домовладения, состоящую из <данные изъяты>
 
    Прекратить право общей долевой собственности Курова С.А. и Дроздовой В.С., каждого в <данные изъяты> доле, на домовладение № <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Сургай С.А.