Решение от 14 мая 2014 года №2-1704/2014

    Дело № 2-1704/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» мая 2014 года                              г.Челябинск
 
        Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре     Ишкильдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Андросовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» (далее – ОАО «ВУЗ-Банк»; Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Андросовой А.В. о взыскании по состоянию на хх.хх.хх задолженности по кредитному договору № в размере ...., из которой: сумма основного долга в размере ...., проценты за пользование кредитом в размере ...., пени по просроченному основному долгу в размере ...., пени по просроченным процентам в размере ...., расторжении указанного кредитного договора.
 
    В обоснование требований истец указал, что хх.хх.хх между ОАО «ВУЗ-Банк» и Андросовой А.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме ... под 0,14 % в день на 36 месяцев. Обязательства по своевременному возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга ответчик не производил. По состоянию на хх.хх.хх ответчик имеет перед истцом задолженность в размере ...., однако, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ...., поскольку размер пени уменьшен истцом в добровольном порядке.
 
    Представитель истца Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 113,116,118).
 
    Ответчик Андросова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному ею адресу и телефону, причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила (л.д. 75, 114,115,117).
 
    Суд с учетом положений частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и направлении ему копии решения суда.
 
    Судом по делу хх.хх.хх было постановлено заочное решение, отмененное определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх на основании заявления ответчика (л.д.66-71, 75, 107-109).
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
 
    На основании положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст.ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ОАО «ВУЗ-Банк» (Кредитор) и Андросовой А.В. (Заёмщик) заключён кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме ... рублей под 0,14 % в день на срок 36 месяцев – по хх.хх.хх. Во исполнение условий договора кредитор предоставил заёмщику кредит путём перечисления денежных средств на счет заёмщика в Банке № №, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей, являющемуся приложение № к заключенному сторонами кредитному договору № от хх.хх.хх. Согласно п. ... данного кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил хх.хх.хх, что подтверждается копией мемориального ордера, выпиской по счету (л.д.15, 26).
 
    Установлено, что заёмщиком Андросовой А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, на день составления истцом расчета задолженности - хх.хх.хх Андросова А.В. в счет погашения долга произвела оплату в общем размере ..., из которых в счет погашения основного долга - ... процентов – ..., неустойки за несвоевременный возврат кредита - ..., неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту - ..., комиссии за администрирование кредита - ....
 
    В связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на хх.хх.хх сумма неуплаченного основного долга составила ... просроченные проценты составили ...), неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, составила ... неустойка по просроченным процентам составила ...
 
    Следовательно, по состоянию на хх.хх.хх образовалась задолженность в общем размере ...., из которой: сумма основного долга в размере ...., проценты за пользование кредитом в размере ..., пени по просроченному основному долгу в размере ...., которые снижены истцом в добровольном порядке до ..., пени по просроченным процентам в размере ..., которые снижены истцом в добровольном порядке в размере до ...
 
    С учетом снижения размера пени в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ....
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора (л.д. 7-8), графика платежей (л.д. 9-10), анкеты (л.д. 13), распоряжения на предоставление денежных средств (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 17-25), выписками по ссудному счету № (л.д. 26-32).
 
    Расчет задолженности ответчика перед истцом проверен судом и принят верным. Иного расчета задолженности, а также доказательств того, что на настоящий момент у ответчика перед истцом отсутствует задолженность суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    Предъявленную к взысканию сумму неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, сниженную истцом в общем размере до ... суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору.
 
        Доводы ответчика о необходимости признать произведенный ею хх.хх.хх единовременный платеж в размере ... комиссией, уменьшить и произвести перерасчет аннуитетного (ежемесячного) платежа по заключенному сторонами кредитному договору № от хх.хх.хх с учетом ставки банковского процента в 7,75 % годовых судом приняты быть не могут.
 
        Как установлено в судебном заседании, поступившие от ответчика денежные средства в размере ... были направлены в размере ... на оплату страхового взноса по заключенному хх.хх.хх между ответчиком и ЗАО «... договору страхования №; в размере ... - на оплату страхового взноса по заключенному хх.хх.хх между ответчиком и ЗАО «...» договору страхования № ... и ... – на оплату за обслуживание счета клиента «До востребования», согласно выбранному ответчиком тарифного плана ....
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями заключенных хх.хх.хх между ответчиком и ЗАО «...» договоров страхования №, заявления ответчика от хх.хх.хх о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-Банк», выпиской по ссудному счету № (л.д. 26-32, 92-95).
 
    Кроме того, с учетом обращения ответчика с заявлением об оспаривании правомерности зачисления истцом уплаченных ею хх.хх.хх денежных средств в размере ... только хх.хх.хх истцом (л.д.78-80), истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, началом которого следует считать хх.хх.хх (л.д.90,91).
 
    Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
 
    Как следует из пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ответчиком не заявлено, доказательств его пропуска по уважительной причине суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания единовременного платежа ответчика в размере ... комиссией, уменьшения и производства перерасчета аннуитетного (ежемесячного) платежа по заключенному сторонами кредитному договору № от хх.хх.хх с учетом ставки банковского процента в 7,75 % годовых.
 
    Кроме того, суд учитывает, что сторны при заключении кредитного договора № от хх.хх.хх пришли к соглашению, что кредит предоставляется с уплатой процентов за пользование по ставке 0,14 % в день, размер пени стороны оговорили в 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Ответчик в возражениях на иск ссылается на нарушение истцом при зачислении уплаченных сумм в счет погашения долга по спорному кредиту положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78-80).
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
         Из представленных суду расчета задолженности, выписки по счету № по спорному кредитному договору следует, что положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ истцом не соблюдались (л.д. 17-32). Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Направление банком из очередного платежа заемщика денежных средств на погашение неустойки в соответствии с условиями заключенного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, если внесенного платежа достаточно для погашения денежных обязательств с наступившим сроком исполнения.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности по кредитному договору: издержки Банка, связанные с погашением обязательств Заемщика по кредитному договору (включая госпошлину и иные расходы); суммы пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа; погашение просроченной платы за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; погашение платы за пользование кредитом; погашение задолженности по кредиту.
 
    Из представленных суду расчета задолженности по спорному кредиту, выписки по счету № по спорному кредитному договору следует, что в счет погашения неустойки по просроченному основному долгу было зачислено хх.хх.хх ... и ..., хх.хх.хх - ..., хх.хх.хх - ...; в счет погашения неустойки по просроченным процентам было зачислено хх.хх.хх ..., хх.хх.хх - ..., хх.хх.хх - ..., хх.хх.хх - .... При этом, несмотря на имевшуюся задолженность по основному долгу и процентам, превышающую сумму платежа, в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и процентам суммы платежа не зачислялись.
 
    Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, поэтому условия пункта 4.3 кредитного договора в части, противоречащий положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, закону не соответствуют, являясь ничтожными.
 
    При этом суд учитывает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
 
        Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части первоочередного взыскания штрафных санкций в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, суд считает возможным уплаченную ответчиком сумму в размере ... зачесть в счет погашения просроченных процентов и основного долга по кредиту.
 
        Также суд считает возможным зачесть в счет погашения просроченных процентов и основного долга по кредиту уплаченные ответчиком ..., которые истец хх.хх.хх засчитал в счет погашения комиссии за администрирование кредита (л.д.27).
 
        При этом суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации платой заемщика за предоставленный ему заем или кредит являются только проценты на сумму кредита.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
 
    По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Суду истцом не представлено доказательств того, что открытый на имя ответчика счет № использовался также на иные, не связанные с возвратом суммы займа цели.
 
    Установление комиссии за администрирование кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        С учетом изложенного, оплаты ответчиком в счет погашения долга после предъявления иска в суд ... (л.д.119) суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору составляет ...
 
    Поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения данной образовавшейся задолженности по кредитному договору, то требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.п. 2 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом России.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с Андросовой А.В., ..., в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» ... задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх по состоянию на хх.хх.хх в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., всего взыскать ...
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключённый хх.хх.хх между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Андросовой А.В..
 
        В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: