Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-1704/2014
к делу № 2-1704/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Майкоп «6» июня 2014 года
Майкопский городской суд в составе:
Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.
при секретаре Бричевой Б.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демьяненко ФИО9 к Ермолиной ФИО10 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Демьяненко В.А. обратился в суд с иском к Ермолиной Е.О. о взыскании суммы и в его обосновании указал, что между ним и Ермолиной Е.О. 07.02.2014 было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля № регион по цене 470 000 рублей. Договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 14.02.2014. В качестве задатка Ермолиной Е.О. было передано 30000 рублей. В нарушение условий соглашения Ермолиной Е.О. принятые обязательства по продаже автотранспортного средства исполнены не были, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем полагает, что задаток подлежит возврату ему в двойном размере.
В судебном заседании представитель истца Корчевников Д.А., поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Ответчица Ермолина Е.О. неоднократно извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные Демьяненко В.А. исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 года между Демьяненко В.А. и Ермолиной Е.О. 07.02.2014 было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля KIA XM SORENTO № регион по цене 470 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 14.02.2014 года. В качестве задатка Ермолиной Е.О. было передано 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Стороны предусмотрели и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли – продажи транспортного средства, в том числе о сроке заключения основного договора купли-продажи.
Таким образом, соглашение заключенное сторонами фактически является предварительным договором купли-продажи, содержащим условие о задатке.
Само по себе, отсутствие в соглашении указания на то, что оно является предварительным договором купли-продажи транспортного средства, не влечет его ничтожности.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами по сделке заключен не был, поскольку ответчица отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, таким образом уплаченная истцом сумма в размере 30 000 рублей является по своей правовой природе задатком, как и указанно в самом соглашении.
Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи была ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчица Ермолина Е.О. суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания двойной суммы задатка, а именно 60 000 рублей.
Что касается заявленных истцом требований в части взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не могут подлежать удовлетворению, поскольку это явится двойной мерой ответственности за неисполнение Ермоленко Е.О. обязательств, что противоречит нормам материальному праву.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов в размере 2 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияДемьяненко ФИО11 к Ермолиной ФИО12 о взыскании суммы задатка, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолиной ФИО13 в пользу Демьяненко ФИО14сумму в размере 63 100 (шестьдесят три тысячи сто) рублей, из которой 60 000 рублей – сумма задатка, 1 000 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности и 2 100 рублей – государственная пошлина.
В части заявленных Демьяненко ФИО15 исковых требований о взыскании с Ермолиной ФИО16 процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Решение изготовлено 06.06.2014 года
Председательствующий - Рамазанова И.И.
