Решение от 17 апреля 2014 года №2-1704/2014

Дело № 2- 1704/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                                                                    г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.
 
    с участием представителя истца ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С. И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей
 
установил:
 
    истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между истцом - Афанасьевым С. И. и ответчиком - ОСАО «Ингосстрах» Филиал г. Саратова был заключен договор страхования транспортного средства «ПРЕМИУМ-РЕГИОН» Полис № (дата начала страхования ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №. К договору применяются Правила страхования ТС. Страховая премия в сумме 95 480,00 рублей оплачена Афанасьевым С. И. в полном объеме. В период действия договора страхования с объектом страхования - транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № произошли два страховых случая, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику. 14 октября 2013 года представителями ответчика было истцу выдано направление на ремонт (замена ветрового стекла и замена стекла двери справа) в ремонтную организацию. Указанное направление необходимо было предъявить на СТО ООО «Икар» по 14 января 2014 года. В период с 14октября 2013 года по 18 ноября 2013 года истец неоднократно посещал организацию ООО «Икар» с целью произвести ремонт в виде: замены ветрового стекла и замены стекла двери справа на транспортном средстве иные данные государственный регистрационный знак № однако произвести ремонтные работы так и не удалось по причине того, что ответчик не оплатил денежные средства за ремонт ООО «Икар». 19 ноября 2013 года истец оплатил ООО «Икар» ремонт транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 44 800 руб. 20 коп., неустойку в размере 95 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.
 
    Позже представитель истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы страхового возмещения в размере 44 800 руб. 20 коп. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., неустойку в размере 140 355 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на момент происшествий принадлежал автомобиль иные данные государственный регистрационный знак №.
 
    Также установлено, что между истцом - Афанасьевым С. И. и ответчиком - ОСАО «Ингосстрах» Филиал <адрес> был заключен договор страхования транспортного средства «ПРЕМИУМ-РЕГИОН» Полис № (дата начала страхования ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №. К договору применяются Правила страхования ТС. Страховая премия в сумме 95 480,00 рублей оплачена Афанасьевым С. И. в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
 
    В период действия договора страхования с объектом страхования - транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № произошли два страховых случая, о чем истец сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика было истцу выдано направление на ремонт (замена ветрового стекла и замена стекла двери справа) в ремонтную организацию. Указанное направление необходимо было предъявить на СТО ООО «Икар» по 14 января 2014 года. В период с 14 октября 2013 года по 18 ноября 2013 года истец неоднократно посещал организацию ООО «Икар» с целью произвести ремонт в виде: замены ветрового стекла и замены стекла двери справа на транспортном средстве иные данные государственный регистрационный знак №, однако произвести ремонтные работы так и не удалось по причине того, что ответчик не оплатил денежные средства за ремонт ООО «Икар». Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались также.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Икар» ремонт транспортного средства в размере 44 800 руб. 20 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
    Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил оплатить расходы на ремонт автомобиля, после чего обратился в суд за защитой нарушенного права.
 
    Ответчик платежными поручениями от 23 января 2014 года, и 20 марта 2014 года оплатил истцу страховое возмещение в размере 44 800 руб. 20 коп., т.е. исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 140 355 руб. 60 коп.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 500 руб. (3 000 рублей 00 копеек х 50%).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции истцом оплачено за оказание юридической помощи 5 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний (одно судебное заседание), проведённых с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в истребуемом размере.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к ответчику освобождён в силу закона.
 
    Таким образом, с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Афанасьева С. И. 3 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей 00 копеек, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Афанасьева С. И. отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.
 
          Судья                                     О.В. Терехова - Сидоркина