Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-1704/2014
Дело № 2-1704/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 23 июля 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Щербаковой М.Н.,
с участием представителя истца Рябухиной Е.О., представителя ответчика Путилова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к садоводческому некоммерческому товариществу «Мираж» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по пожарной безопасности,
установил:
прокурор г. Верхняя Пышма обратился в суд с иском к СНТ «Мираж» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по пожарной безопасности.
В обоснование указала, что прокуратурой г. Верхняя Пышма совместно с отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск проведена проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что в СНТ «Мираж», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 46 кв. Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, требования пожарной безопасности не соблюдаются, не созданы условия, гарантирующие охрану населения от возгорания жилых домов и лесного массива, а именно: на территории СНТ, граничащей с лесничествами (лесопарками) не проведено обустройство защитных противопожарных минерализованных полос; отсутствует переносная мотопомпа; председателем СНТ не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения (водоемов) и не организовано проведение проверки их работоспособности; руководителем организации не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности. Просит обязать СНТ «Мираж» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель истца Рябухина Е.О., от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика провести обустройство на территории СНТ, граничащей с лесничествами (лесопарками) защитных противопожарных минерализованных полос; установке переносной мотопомпы; прохождения руководителем организации обучения по пожарно-техническому минимуму; разработке инструкции о мерах пожарной безопасности, отказалась в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил часть требований прокурора.
Представитель ответчика Путилов Р.И., представив документы о добровольном исполнении части требований прокурора, не возражал против принятия отказа прокурора от исковых требований и прекращения производства по делу в части.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в части при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Добровольное исполнение требования истца ответчиком подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Отказ от иска в части требований не противоречит нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны, и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца от иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ прокурора г. Верхняя Пышма от иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Мираж» в части требований о возложении обязанности провести обустройство на территории СНТ, граничащей с лесничествами (лесопарками) защитных противопожарных минерализованных полос; установке переносной мотопомпы; прохождения руководителем организации обучения по пожарно-техническому минимуму; разработке инструкции о мерах пожарной безопасности.
Прекратить производство по делу в части иска прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к садоводческому некоммерческому товариществу «Мираж» о возложении обязанности провести обустройство на территории СНТ, граничащей с лесничествами (лесопарками) защитных противопожарных минерализованных полос; установке переносной мотопомпы; прохождения руководителем организации обучения по пожарно-техническому минимуму; разработке инструкции о мерах пожарной безопасности.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
Дело № 2-1704/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 23 июля 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,
при секретаре Щербаковой М.Н.,
с участием представителя истца Рябухиной Е.О., представителя ответчика Путилова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к садоводческому некоммерческому товариществу «Мираж» о возложении обязанности обеспечить исправность источников наружного противопожарного водоснабжения (водоемов) и организовать проведение проверки их работоспособности,
установил:
прокурор г. Верхняя Пышма обратился в суд с иском к СНТ «Мираж» о возложении обязанности по выполнению мероприятий по пожарной безопасности.
В обоснование указал, что прокуратурой г. Верхняя Пышма совместно с отделом надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск проведена проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что в СНТ «Мираж», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 46 кв. Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, требования пожарной безопасности не соблюдаются, не созданы условия, гарантирующие охрану населения от возгорания жилых домов и лесного массива, а именно: на территории СНТ, граничащей с лесничествами (лесопарками) не проведено обустройство защитных противопожарных минерализованных полос; отсутствует переносная мотопомпа; председателем СНТ не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения (водоемов) и не организовано проведение проверки их работоспособности; руководителем организации не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности. Просит обязать СНТ «Мираж» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель истца Рябухина Е.О., отказалась от иска в части требований о возложении обязанности провести обустройство на территории СНТ, граничащей с лесничествами (лесопарками) защитных противопожарных минерализованных полос; установке переносной мотопомпы; прохождения руководителем организации обучения по пожарно-техническому минимуму; разработке инструкции о мерах пожарной безопасности.
В остальной части представитель истца требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Путилов Р.И., в судебном заседании исковые требования признал, просил принять признание иска.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска представителем ответчика не противоречит закону, а именно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд принимает признание иска представителем ответчика и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С учетом признания иска представителем ответчика, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 39, частями 1, 2 статьи 173, статьями 194-197, абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора г.Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к садоводческому некоммерческому товариществу «Мираж» о возложении обязанности обеспечить исправность источников наружного противопожарного водоснабжения (водоемов) и организовать проведение проверки их работоспособности, удовлетворить.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Мираж» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить исправность источников наружного противопожарного водоснабжения (водоемов) и организовать проведение проверки их работоспособности.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мираж» в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
