Решение от 30 мая 2013 года №2-1704/13

Дело № 2-1704/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года                                                                          г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.
 
    при секретаре судебного заседания                                        Гребенкиной Э.П.,
 
    с участием
 
    представителя истца                                                                 Калабековой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Леоновой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Леоновой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Леонова А.В. получила в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (Дополнительном офисе № 30/098) кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых. Средства выданы заёмщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением индивидуального заёмщика на выдачу кредита, историей операций по кредиту.
 
    Согласно п.3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
 
    Договорные обязательства (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 450 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора и расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора на основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора в адрес заемщика направлено требование №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке частично погашена задолженность по кредиту (проценты, часть суммы невозвращенного кредита) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Просит судрасторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Леоновой А.В.Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 с Леоновой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойказа несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Заочным решением Пятигорского городского суда от 28 марта 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Леоновой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
 
    Определением Пятигорского городского суда 29 апреля 2013 года данное заочное решение от 28 марта 2013 года отменено.
 
    Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Леонова А.В., надлежащим образом извещенная о времени, месте проведения судебного заседания путем направления по адресу, являющемуся местом ее регистрации, и по адресу, являющему местом ее жительства, заказной корреспонденции.
 
    Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась, также и ранее неоднократно не являлась, хотя знала о рассмотрении дела в суде, надлежащим образом и своевременно была извещена о времени и месте слушания дела. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявила ходатайство об отложении.
 
    Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, правом представления доказательств в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно путем направления почтовой корреспонденции, ответчик не воспользовалась, свой расчет задолженности и доказательств погашения долга в части или полностью за истекший период не представила, с заявлением о применении судом ст.333 ГК РФ не обращалась и оснований для ее применения и снижения штрафных сумм не представила.
 
    Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда, как и право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с. ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, действия которого свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами и намеренным уклонением от урегулирования спора.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца Калабекова Н.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, чтокредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, соответственно продолжает действовать, продолжается начисление неустойки. Однако, истец не увеличивает исковые требования. Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ. За исключением частично погашенной задолженности по кредиту (проценты, часть суммы невозвращенного кредита) в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Леоновой А.В.Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 с Леоновой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; неустойказа несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные истцом для обозрения подлинные материалы кредитного дела, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
 
    Надлежащие письменные доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что на основании Постановления Правления ОАО «Сбербанк России от 29 февраля 2012 года № 442 «О совершенствовании структуры управления региональной сетью ОАО «Сбербанк России» и Постановления Правления Северо-Кавказского Банка СБ РФ от 26 апреля 2012 года № 15 «О реорганизации отделений ОАО «СБ России» на территории Ставропольского края произведена реорганизация отделений ОАО СБ России, в том числе реорганизовано Пятигорское ОСБ № 30 путем преобразования его в статус внутреннего структурного подразделения Ставропольского отделения № 5230 на правах управления, с сохранением прежних полномочий.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что иск заявлен надлежащим истцом.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Леоновой А.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался выдать Леоновой А.В. кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2.,3.3. договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
 
    Данный договор подписан обеими сторонами, не оспорен и недействительным не признан.
 
    Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику Леоновой А.В. им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Леонова А.В. ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:
 
    - заявление заемщика Леоновой А.В.от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>. путем зачисления на его счет по вкладу № в отделении № Сбербанка России;
 
    - выписка из лицевого счета по вкладу Леоновой А.В., подтверждающая выдачу кредита;
 
    - график платежей № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она обязалась производить платежи в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в фиксированных суммах, установленных в данном графике, согласно которому ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> ;
 
    - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонова А.В. поручила Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислять с его счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу Банка.
 
    С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Леоновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому Леоновой А.В. получен кредит в сумме <данные изъяты>, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре и графике платежей, согласно которому ежемесячный платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование им должен был составлять <данные изъяты>.
 
    В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Леонова А.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей:
 
    - расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки;
 
    - история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушение условий договора носит систематический характер, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика для зачисления в счет погашения кредита, а также наличные денежные средства на эти цели не поступали, а потому погашение не производилось, кроме платежа в размере <данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
 
    Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Аналогичные последствия в случае нарушения условия договора по возврату долга предусмотрены и кредитным договором.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по кредитному договору, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, в котором ответчику предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако, ответ от Леоновой А.В. получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, что предусмотрено также и п. 4.2.3. кредитного договора.
 
    Суд также считает установленным с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, процентов за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> при предъявлении иска в суд. Поскольку требование к ответчику Леоновой А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> также подлежит взысканию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Леоновой А.В..
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Леоновой А.В. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:
 
    сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>;
 
    проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>;
 
    неустойказа несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>;
 
    неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Леоновой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                        В.В. Бушнев