Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 2-1703/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 2-1703/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Мехедовой Е.С.,
прокурора Орловской Н.В.,
с участием представителя истца Осипцова Н.А.,
представителя ответчика Немченко Н.В. - адвоката Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Людмилы Петровны к Немченко Владимиру Петровичу, Немченко Никите Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Немченко В.П., Немченко Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Никитенко Л.П. является собственником жилого помещения (квартиры) <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а так же договора дарения доли квартиры от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.
На момент приобретения второй доли квартиры у Н.П., в квартире были прописаны ответчики: Немченко Владимир Петрович и Немченко Никита Владимирович (сын и внук бывшего собственника, соответственно).
Для Никитенко Л.П. ни один из ответчиков членом семьи собственника не является, так как истец не вселяла ни одного из них в качестве членов своей семьи в данное жилое помещение.
В данном случае, гражданин Н.П. передал в собственность истцу принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, что сделало Никитенко Л.П. единоличным собственником данного объекта недвижимости.
Кроме того, Немченко В.П. по факту не проживает в данном жилом помещении и личных вещей в нем не имеет, что свидетельствует о факте проживания его в иной квартире, а прописка имеет сугубо формальный характер.
В свою очередь Немченко Н.В. вселил в данное жилое помещение посторонних лиц, в то время, когда квартира еще находилась в долевой собственности Н.П. и Никитенко Л.П., при том, что ни один из собственников на тот момент согласия на это не давал.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> у гражданина Немченко Н.В. имеется 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>.
Оплата коммунальных услуг при пользовании данным жилым помещением производилась Никитенко Л.П. и Н.П. из их общего бюджета до июня 2018 года включительно. Более того, с марта по май 2019 года образовалась задолженность за предоставление коммунальных услуг, о чем сторону истца не единожды уведомляла управляющая компания.
Считает, что действиями Немченко В.П. и Немченко Н.В. нарушаются законные права пользования, и распоряжения данным недвижимым имуществом истца в части, продажи данной квартиры и даже пребывания в ней собственником, так как это становиться фактически, невозможным из-за наличия в данной квартире посторонних лиц.
На основании изложенного просит признать Немченко Владимира Петровича и Немченко Никиту Владимировича утратившими право пользования данным жилым помещением.
С учетом неоднократных уточнений требования, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд признать Немченко Владимира Петровича, Немченко Никиту Владимировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>. Выселить Немченко Никиту Владимировича, Немченко Владимира Петровича из жилого помещения, расположенного <адрес>.
Истец, ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От ответчиков поступило ходатайство об отложении дела на другую дату в связи с их занятостью на работе.
Согласно статье 167 части 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчики о рассмотрении дела извещались заблаговременно.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Ходатайства об отложении рассмотрения дела свидетельствует о желании ответчиков затянуть рассмотрение дела по существу, действия ответчиков расценивает как злоупотребление правом с их стороны. При этом, суд учитывает тот факт, что ответчики не лишены права направить в судебное заседание своего представителя.
Кроме того, так как на момент назначения судебного заседания суду не было известно место нахождение ответчиков, поскольку указанные лица на основании заочного решения Советского района гор. Брянска от 16.09.2020 года, были сняты с регистрационного учета, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком были назначены адвокаты, которые также надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Также суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Представитель истца Осипцов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Немченко Н.В. - адвокат Никифорова И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, поскольку ответчик проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальные услуги, вселен в жилое помещение с согласия прежнего собственника, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из содержания положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Само по себе состояние родства истца и ответчиков в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики является членом семьи собственника спорной квартиры, и, следовательно, имеют право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании с <дата> собственниками квартиры <адрес> являлись Н.П. и Н.Р. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке. Указанный договор недействительным не признан.
После смерти Н.Р., умершей <дата>, принадлежащую ей на праве долевой собственности 1/2 долю в квартире <адрес>, унаследовала ее дочь Никитенко Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.
Согласно договору дарения доли в квартире от <дата> Никитенко Л.П. приняла в дар от своего отца Н.П., принадлежащую ему 1/2 долю в квартире <адрес>.
В настоящее время квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Никитенко Л.П. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 04.02.2020 года исковые требования Немченко Никиты Владимировича к Брянской городской администрации, Никитенко Людмиле Петровне, Н.П. о признании недействительными договоров о приватизации и дарения жилого помещения, оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно поквартирной карточке квартиры, расположенной <адрес>, в спорной квартире в срок до 27.10.2020 года были зарегистрированы ответчики Немченко В.П., Немченко Н.В., не являющиеся членами семьи собственника квартиры. Указанные лица сняты с регистрационного учета по данному адресу на основании заочного решения Советского района гор. Брянска от 16.09.2020 года, которое в последствие было отменено на основании определения Советского районного суда гор. Брянска от 13.01.2021 года, 27.10.2020 года. Поворот отмененного заочного решения суда не производился. Ответчики в настоящее время в указанной квартире не зарегистрированы.
Из протоколов судебного заседания, от 30.09.2019 года, 05.12.2019 года, 16.01-04.02.2020 года по иску Немченко Никиты Владимировича к Брянской городской администрации, Никитенко Людмиле Петровне, Н.П. о признании недействительными договоров о приватизации и дарения жилого помещения, пояснений свидетелей данных в рамках рассмотрения данного дела, пояснений истца, установлено, что ответчик Немченко В.П. членом семьи истца не является, в квартире не проживал, вещей в квартире не имел, регистрация в его квартире носила формальный характер.
Также судом установлено, что с момента снятия с регистрационного учета ответчики в квартире также не проживали, ответчик Немченко Н.В. вывез принадлежащие ему вещи, демонтировал стиральную машину, данные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по гор. Брянску А., показаниями свидетеля О., которые судом принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются между собой и ничем не опровергнуты.
Однако, после смены одного из замков в квартире истцом, 19.02.2021 года ответчики без законного основания вскрыли замки в квартире, вселись в квартиру, помыли посуду и принесли буханку хлеба. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не оспаривались ответчиками, которые указывали, что они фактически проживают в указанной квартире.
Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> у гражданина Немченко Н.В. имеется 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики проживая в квартире, членами семьи истца не являются, в квартиру новым собственником Никитенко Л.П. вселены не были, коммунальные платежи не производят, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигли.
Доводы ответчиков о том, что ни оплачивают коммунальные платежи опровергаются квитанцией ООО УК "Квартал плюс", из которой следует, что по указанной квартире по уплате коммунальных платежей имеется задолженность в размере 15430 руб. 23 коп., согласно справке филиала "Брянскэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию имеется задолженность в размере 3723 руб. 66 коп.
Представленные ответчиками копии квитанций не подтверждают факт оплаты коммунальных платежей в полном объеме как в настоящее, так в прошлое время, указанные квитанции датированы некоторыми месяцами 2019 и 2020 года, оплата произведена третьими лицами Н.Т., Н.А. и опровергаются документами, свидетельствующими об наличии задолженности по коммунальным платежам.
Таким образом, ответчики не являются членами семьи истицы, не несут расходы на ее содержание, проживание ответчиков препятствует истице в полной мере осуществлять право собственности.
Таким образом, у ответчиков отсутствует право на пользование жилым помещением, принадлежащим истцу.
Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку собственниками и членами семьи собственника спорной квартиры не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Ответчики добровольно выселиться из квартиры отказывается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере по 150 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать Немченко Владимира Петровича, Немченко Никиту Владимировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.
Выселить Немченко Никиту Владимировича, Немченко Владимира Петровича из жилого помещения, расположенного <адрес>.
Взыскать с Немченко Владимира Петровича, Немченко Никиты Владимировича государственную пошлину в пользу Никитенко Людмилы Петровны в размере по 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 26.03.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
