Определение Брянского районного суда от 26 ноября 2020 года №2-1703/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 2-1703/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Кухаренковой К.Ю.,
с участием представителя истца Романова Р.П., представителя ответчика Волкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шатова Н.Н. обратилась в Брянский районный суд с настоящим иском заявлением, указав, что 16 июня 2020 года с ее банковского счета в пользу ответчика ООО "МВМ" (RUS MOSKVA MVIDEO) через интернет- магазин mvideo.ru были списаны денежные средства двумя транзакциями на сумму 207980 руб. и на сумму 207980 руб., а всего 415960 руб. Вместе с тем истец Шатова Н.. не получала от ответчика ООО "МВМ" товар или услуги по указанной стоимости, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 2 июля 2020 года претензия получена ответчиком, однако в срок до 12 июля денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Шатова Н.Н. просила суд взыскать с ООО "МВМ" в ее пользу денежные средства в сумме 665536 руб., в том числе: 415960 руб. - сумма предварительной оплаты, 41596 руб. - неустойка, 207980 руб. - штраф.
До начала рассмотрения дела по существу от ответчика ООО "МВМ" поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы по месту нахождения организации.
В судебном заседании представитель ответчика Волков С.А. подержал ходатайство, пояснив, что требования истца, по сути, направлены на взыскание неосновательного обогащения, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется. Соответственно дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании представитель истца Романов Р.П. не возражал против передачи дела по подсудности.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из ходатайства истца от 17 августа 2020 года о принятии иска к рассмотрению, 16 июня 2020 года неизвестное лицо совершило с помощью карты истца и от ее имени платежи через интернет- магазин mvideo.ru на общую сумму 415960 руб. при этом истцу не известно, какой именно товар был оформлен от ее имени.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами договорных отношений не имеется, требования истца, по сути, сводятся к взысканию неосновательного обогащения.
Ссылка в иске необходимость применения в данном случае ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, не может быть принята во внимание поскольку, исходя из сущности спорного правоотношения, Закон о защите прав потребителей него не распространяется.
По сведениям ЕГРЮЛ, имеющим открытый характер, местом нахождения ООО "МВМ" является: <адрес> Указанный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. Филиалов, представительств ответчика на территории Брянского района Брянской области не имеется.
Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона дело подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Шатовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы (ул. Каланчевская, д. 11, г. Москва, 107078).
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Судья Н.А. Слепухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка