Решение от 31 июля 2014 года №2-1703/2014

дело № 2- 1703/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    с участием истца Войцыховской Д.И.,
 
    а также представителя ответчика Черепановой Т.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцыховской Д.И. к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о понуждении к выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Войцыховская Д.И. обратился в суд с иском о понуждении к выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Свои требования мотивировала тем, что дата она выехала на отдых в г.<данные изъяты>, где получила травму и проходила лечение в течение <данные изъяты>. По возвращению в <адрес> она обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Нягани с проездными документами по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на что получила отказ, который мотивирован тем, что отдых проведен за пределами территории РФ. Считает данное решение незаконным, так как она является неработающим пенсионером, своими действиями ответчик поставил ее в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ.
 
    Просила признать незаконным решение № от дата об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и обязать выплатить ей компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации от г.Нягань до станции <адрес> и от станции <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхала за пределами территории Российской Федерации.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Войцыховская Д.И. является неработающим пенсионером, проживает в <адрес> что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 12). В период с дата она выезжала на отдых в <адрес>, что подтверждается проездными документами (л.д. 13-14).
 
    По возвращению в <адрес> она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Нягань ХМАО - Югры с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив железнодорожные билеты. Должностными лицами Управления Пенсионного фонда в г.Нягани было принято решение № от дата об отказе в оплате проезда, поскольку отдых проведен за пределами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.
 
    Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
 
    Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.
 
    Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
 
    Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.
 
    В соответствии с п.п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
 
    Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    При этом определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст. 55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
 
    Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нягани п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.
 
    Установленное п.п. 7 и 8 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нягани отказывающих в оплате проезда пенсионеру Войцыховской Д.И. до границы Российской Федерации, в связи с ее отдыхом за пределами Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно. В подтверждение чего предоставила копии проездных железнодорожных билетов, справку о стоимости проезда железнодорожным транспортом от станции <данные изъяты>
 
    Так, из справки, выданной билетным кассиром станции <данные изъяты> следует, что стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> на дату проезда дата в плацкартном вагоне без стоимости постельного белья составляла <данные изъяты>. Стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> в плацкартном вагоне без сервиса составляла <данные изъяты>. Стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> составил <данные изъяты> и по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>
 
    Однако из стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> необходимо вычесть стоимость постельного белья, размер которой в 2014 году составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в пользу Войцыховской Д.И. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> потраченная истцом на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Войцыховской Д.И. удовлетворить.
 
    Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от дата незаконным.
 
    Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Войцыховской Д.И. компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в период с дата в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Нягани в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева