Решение от 30 мая 2013 года №2-1703/2013

<данные изъяты> к делу № 2-1703/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
 
    « 30 » мая 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП по РА Ушакова А.В.
 
    рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по заявлению должника НБ «Траст» (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Должник, НБ «Траст» (ОАО), обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем Ушаковым А.В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с НБ «Траст» (ОАО) на сумму 5000 руб. Считает данное постановление незаконным, т.к. Банк исполнил требование исполнительного документа добровольно, перечислив денежные средства на открытый взыскателем в Банке текущий счет. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГнезаконным и отменить его.
 
    В судебное заседание представитель должника, НБ «Траст» (ОАО), не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА Ушаков А.В. с заявлением не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что порядок исполнения исполнительных документов Банком или иной кредитной организацией регламентирован ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление должником без получения разрешения взыскателя денежных средств на его ссудный счет в НБ «Траст», с которого Банк может в безакцептном порядке списать их для погашения задолженности по кредитному договору, нельзя признать надлежащим исполнением исполнительного документа. Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения Банк требование исполнительного документа не исполнил, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 5000 руб. Считает оспариваемое должником постановление законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявление должника, НБ «Траст» (ОАО), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА Ушаковым А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу ФИО1 незаконно удержанных комиссий всего в сумме 25000 руб.
 
    В силу ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ушаков А.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, НБ «Траст» (ОАО), в размере 7 % от суммы задолженности, но не менее 5000 руб. для должника-организации, что составило 5000 руб.
 
    Должник считает взыскание исполнительского сбора незаконным, т.к. фактически исполнил требование исполнительного документа добровольно (перечислил денежные средства в размере 25 000 руб. на текущий (ссудный) счет взыскателя в НБ «Траст»), с чем согласиться нельзя.
 
    В силу ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
 
    Как видно из материалов исполнительного производства, взыскатель ФИО1 не представляла непосредственно в НБ «Траст» исполнительный документ для исполнения, а предъявила его для исполнения в МГОСП УФССП по РА.
 
    Из постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его копия ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю должника НБ «Траст» (ОАО).
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ обязал должника предоставить заявление взыскателя об открытии лицевого счета (если таковое есть) и заявление о перечислении присужденных денежных средств на текущий (ссудный) счет взыскателя для погашения кредиторской задолженности перед Банком, однако в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ должник указанных доказательств суду не предоставил.
 
    Поскольку исполнительный документ поступил в НБ «Траст» только от судебного пристава-исполнителя, то в силу ч.7 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан был перечислить сумму долга на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не ссудный счет взыскателя, тем более без его согласия.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что требование исполнительного документа должником – НБ «Траст» не были исполнены.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должника НБ «Траст» (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать за необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления должника, НБ «Траст» (ОАО), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>