Решение от 11 июня 2013 года №2-1703/2013

    Дело №2-1703/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Рязанской Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашевича В.В. к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимашевич В.В. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> водитель Апресян Г.Д. следуя напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> при <данные изъяты> совершил столкновение в попутно следующим автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
 
    Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Апресяна Г.Д., поскольку им был нарушен п. <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в Страховую компанию «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С данной суммой ущерба он не согласен.
 
    Для определения стоимости ущерба он обратился к <данные изъяты> Г.Н.А. расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы за отчет, <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> расходы телеграфа, расходы на оплату юридических услуг<данные изъяты> нотариальные расходы (л.д. 3-8).
 
    Истец Тимашевич В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил возражения. Считают, что исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда. Считают сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной (л.д. 63-66,88,89). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Третьи лица Апресян Г.Д., ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Апресяна Г.Д. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Тимашевича В.В..
 
    В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Апресяна Г.Д., поскольку им был нарушен п. <данные изъяты> Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, в рамках которого водитель Апресян Г.Д. был привлечен к <данные изъяты>. И ничем не опровергается.
 
    Суд считает, что именно нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> п<данные изъяты> находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Тимашевич В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 80,81). Он обратился в Страховую компанию «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков. ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 15-16).
 
    Тимашевич В.В. считает, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
 
    Для определения стоимости ущерба истец обратился к <данные изъяты> Г.Н.А. Согласно Отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.21-48).
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком <данные изъяты> Г.Н.А. в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта.
 
    Представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки <данные изъяты>
 
    Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости.
 
    Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
 
    В Отчете имеется распечатка, подтверждающая стоимость поврежденных деталей, стоимость норма часа определялась в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в <адрес обезличен>.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 71-72), представленный стороной ответчика, на основании которого была определена сумма страхового возмещения, не может быть принят судом в качестве доказательств. Поскольку полным не является, полномочия эксперта, составившего расчет, никем не подтверждены. Из расчета не усматривается механизм определения стоимости деталей, стоимость норма/часа, дата, на которую они определены.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Оценив представленные сторонами Отчет, Расчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает Отчет, предоставленный стороной истца, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
 
    С учетом изложенного суд считает установленным, что истцу в результате ДТП был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    С учетом лимита страховой ответственности, выплаченной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимашевича В.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа:
 
    <данные изъяты>
 
    Судом был принят Отчет об оценке, выполненный оценщиком Г.Н.А. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за указанный Отчет истцом оплачено <данные изъяты>, также истцом понесены расходы на разборку- сборку данного транспортного средства в рамках изготовления отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по извещению ответчика посредством телеграфной связи в сумме <данные изъяты> (л.д.19,20,49).
 
    Суд считает, что данные расходы относятся в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы необходимые. Были понесены истцом с целью определения реального размера ущерба.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер не выполненного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Тимашевича добровольно ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были. Суд пришел к выводу о взыскании заявленных денежных средств в пользу истца с ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в пользу истца:
 
    <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Однако, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов за оформления доверенности в сумме <данные изъяты> не имеется. Поскольку, как видно из текста доверенности она выдана представителю не только с целью участи в суде, более того <данные изъяты> оплачено истцом в том числе за изготовление копий доверенности (л.д. 51,52).
 
    Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 53,54).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
 
    Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> при указанных обстоятельствах суд считает чрезмерно завышенной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тимашевича В.В. к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимашевича В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по разборке- сборки автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: