Решение от 01 июля 2014 года №2-1703/14

Дело № 2-1703/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Медведева С.Ф.,
 
    при секретаре Пуховской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фищука В.Ф. к ответчикам: Дачному некоммерческому товариществу «Роща», МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, третьи лица: Колбас М.Н. , Токаревой И.В. об устранении нарушений прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, путем восстановления водоснабжения к земельному участку,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Фищук В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является членом Садоводческого товарищества «Казачок», а также собственником земельного участка № площадью 581 кв.м., расположенного в СТ «Казачок». На принадлежащем ему земельном участке имелся водовод со счетчиком учета воды. В <дата> он самостоятельно за свой счет заменил на своем участке водомерный узел – счетчик учета воды. Счетчик был официально принят МУП «Горводоканал» <адрес>, что подтверждается актом от <дата> года. Также истец указывает, что он регулярно уплачивал абонентскую плату за поставку воды на его земельный участок (абонентский номер №). Однако в <дата> безосновательно, не уведомив его и без объяснения причин его лишили возможности пользоваться услугами водоснабжения. При этом он понес затраты при прокладке водопровода от общего коллектора до своего земельного участка, где находился колодец с общим счетчиком по их улице. Также при прокладке водопровода он принимал участие в засыпке песком уложенного водопровода (общего) до их колодца. Он обращался к руководству товарищества, однако ему никто не пояснил о причинах отключения водоснабжения. По данному вопросу он обращался в МУП «Горводоканал» <адрес> и ему дали ответ, что поскольку ДНТ «Роща» подключилось к их водопроводу, то он теперь является субабонентом ДНТ «Роща» и они решают все вопросы. Как ему стало известно позднее, согласно выписке из протокола собрания собственников земельных участков <адрес> от <дата> было решено заменить водопровод и определить общую сумму затрат – 137151 руб., таким образом, каждый должен оплатить за подключение 15239 руб. Согласно выписке из протокола заседания правления ДНТ «Роща» от <дата> решено подключить его участок к водоснабжению только после оплаты им 15239 руб. При этом из каких расчетов определены указанные суммы ему не пояснили, никаких документов, подтверждающих такие затраты, ему не представили. Ответственным за сбор средств на замену водопровода, организацию работ и подбор подрядчиков, была назначена член товарищества Токарева И.В. В связи с этим полагает, что действия по отключению его участка от водоснабжения являются незаконными и нарушают его права. Просил признать незаконными Решение собрания собственников земельных участков СТ «Казачок» по ул. 6-я линия от <дата> года, решение заседания правления ДНТ «Роща» от <дата> года, обязать ответчиков подключить на принадлежащий ему участок № кадастровый номер № в СТ «Казачок» водоснабжение без дополнительных затрат со его стороны, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать в его пользу сумму расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.
 
    В судебном заседании истец Фищук В.Ф. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, представителя в суд не направил.
 
    Ответчик ДНТ «Роща» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Судебные повестки, направленные в адрес указанного ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> следует, что на момент рассмотрения дела адресом местонахождения ДНТ «Роща» являлся: <адрес>. Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении юридического адреса указанного ответчика, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Судебные извещения направлялись судом по адресу местонахождения ДНТ «Роща», сведениями об ином юридическом адресе ответчика суд не располагал.
 
    В силу нормы ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    По смыслу норм Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, указывая в Едином государственном реестре юридических лиц определенный адрес в качестве адреса своего места нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, тем самым сообщает способ сообщения с ним для доставления юридически значимых сообщений, и одновременное принимает на себя применительно к ст. 1 ГК РФ риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу.
 
    Риск этот состоит в том, что адресат считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по его адресу, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели непреодолимая сила, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом).
 
    При таких обстоятельствах, суд признает ответчика ДНТ «Роща» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и расценивает действия указанного ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ДНТ «Роща».
 
    Третье лицо Токарева И.В., в судебное заседание не явилась, но представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что ею была приобретена дача в СТ «Казачок» в <дата>. При использовании воды была выявлена утечка по линии водопровода, в связи с чем <дата> проведено собрание собственников дачных участков по 6-й линии СТ «Казачок» по вопросу замены линии водопровода. На данном собрании было решено нанять частных лиц для работ по копке и прокладке водопровода. Собственники всех участков были извещены лично и по телефону, включая истца, который предложил замену провести по осени и был согласен с заменой. Поскольку утечка была большая, до 200 куб.м. в месяц, решили замену провести летом. По телефону истец не отвечал, она звонила лично несколько раз, также звонила Колбас М.Н., но трубку никто не брал. Сумма расчета по работе была определена по результатам выставленных предложений от рабочих, которые проводили работы. Эти суммы отражены в протоколе собрания, присутствующих они устроили. Смету и договор на выполнение работ не составляли. Работы проводили по устной договоренности, расчет производился наличными денежными средствами. В <дата> истцу было предложено оплатить расходы по прокладке водопровода и подключиться к линии, но он сказал, что сумма его не устраивает и предложил заплатить только за 2м.трубы от колодца к его участку, а выкопать и подключиться самому. Лица, участвующие в замене, были против, в связи с чем вопрос остался не решенным.
 
    Третье лицо Колбас М.Н. в судебное заседание не явилась и причинах своей неявки суду не сообщила.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом на основании материалов дела установлено, что истец Фищук В.Ф. является собственником земельного участка площадью 581 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 14) и является членом ДНТ «Роща», что подтверждается удостоверением № от <дата> (л.д.16).
 
    <дата> между ДНТ «Роща» и МУП «Горводоканал» <адрес> был заключен договор на поставку воды, в соответствии с которым горводоканал обязался поставлять питьевую воду абоненту и его субабонентам для целей полива садовых, огородных и дачных земельных участков в объемах согласованного лимита, в количестве, при наличии достаточных технических возможностей, указанном в договоре, а абонент, свою очередь, принял на себя обязательства производить оплату за полученную воду. Учет количества израсходованной воды согласно договору производится по показаниям водомера.
 
    <дата> на основании заявления председателя ДНТ «Роща» от <дата> МУП «Горводоканал» <адрес> были выданы Технические условия на замену существующего водопровода Д=76мм., проходящего по территории товарищества, на Д=50мм. с отделением от общей линии с СТ «Казачок» на существующую врезку ДНТ «Роща» в магистральный трубопровод Д=150мм., с установкой отдельного водомера на врезке. Водопроводный колодец на врезке – совместного пользования с СТ «Казачок».
 
    Из материалов дела усматривается, что проведенным <дата> собранием собственников земельных участков <адрес> в составе 7 человек: В. , К. , Колбас М.Н., Т. , Ш. , Н. , Токаревой И.В., было принято решение о замене существующей водопроводной трубы в связи с утечкой воды по линии. Общую сумму затрат в размере 137151 руб. решено распределить поровну на участвующих в замене водопровода лиц. Также принято решение о том, что собственники земельных участков, которые не смогли участвовать в замене водопровода, будут иметь возможность подключиться к линии, оплатив затраты лицам, которые оплачивали замену водопровода, в размере 15239 руб. (Протокол от <дата> года).
 
    Также установлено, что <дата> истец обратился в МУП «Горводоканал» <адрес> с заявлением о незаконном отключении его земельного участка от водоснабжения и ему был дан ответ, что собственником спорного участка трубопровода является ДНТ «Роща», в компетенцию которого входит решение всех вопросов, связанных с содержанием, ремонтом и обслуживанием водопровода внутри товарищества. При этом МУП «Горводоканал» <адрес> сообщил о том, что им не производилось отключение водоснабжения участка № №, поскольку задолженности по оплате ДНТ «Роща» не имеет. (л.д. 10-11).
 
    <дата> на заседании правления ДНТ «Роща» было рассмотрено заявление Фищука В.Ф. о подключении к водопроводу 6-й линии, по результатам которого было принято решение о подключении истца к водопроводу после оплаты им суммы, затраченной на замену водопровода в части его доли. (л.д. 67).
 
    В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 546 ГК РФ предусмотрены основания, по которым допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
 
    Поскольку земельный участок истца был подключен к сетям водоснабжения, и Фищук В.Ф. как потребитель не возражал против замены водопровода, суд приходит к выводу, что в данном случае по соглашению сторон имел место перерыв в подаче воды к земельному участку истца для проведения плановых работ по прокладке трубопровода, при этом согласия на прекращение подачи воды к своему земельному участку истец Фищук В.Ф. не давал.
 
    В связи с этим ответчик ДНТ «Роща» был обязан восстановить водоснабжение земельного участка истца после завершения монтажа трубопровода, что не лишало ответчика возможности передать имеющиеся разногласия относительно распределения расходов по монтажу на рассмотрение суда.
 
    Учитывая, что предусмотренные законом основания для прекращения водоснабжения спорного земельного участка без согласия его собственника отсутствовали, сам по себе факт невнесения истцом оплаты за монтаж водопровода не может рассматриваться как основание для освобождения ДНТ «Роща» от обязанности по подаче воды истцу.
 
    Таким образом, принятое <дата> заседанием правления ДНТ «Роща» решение о подключении Фищука В.Ф. к водопроводу после оплаты им суммы, затраченной на замену водопровода в части его доли, суд признает незаконным и нарушающим права истца как собственника земельного участка.
 
    В связи с этим суд считает необходимым обязать ДНТ «Роща» произвести подключение водоснабжения принадлежащего истцу земельного участка.
 
    Наряду с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования Фищука В.Ф. о подключении водоснабжения - без дополнительных затрат с его стороны.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд принимает во внимание, что в исковом заявлении Фищуком В.Ф. соответствующее требование не конкретизировано, а именно не указано, из каких начислений складываются указанные истцом затраты и в какой сумме выражаются.
 
    Таким образом, поскольку право предъявления иска и формулирования исковых требований относится к исключительному праву истца, требование Фищука В.Ф. о подключении водоснабжения без дополнительных затрат его стороны удовлетворению не подлежит.
 
    Также суд не усматривает оснований для признания незаконным решения собрания собственников земельных участков <адрес> от <дата> года, при этом исходит из следующего.
 
    На основании положений ст. 7 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергалось истцом в судебном заседании, Фищук В.Ф. возражений против замены водопровода не предъявлял, несмотря на то, что при проведении собрания от <дата> не участвовал.
 
    Довод истца о том, что указанная в Протоколе от <дата> стоимость монтажных работ завышена, суд отклоняет, поскольку Фищук В.Ф., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия данной суммы действительной стоимости произведенных подрядчиками работ.
 
    В этой связи, а также принимая во внимание, что какие-либо денежные средства на прокладку трубопровода истцом не оплачивались, суд приходит к убеждению, что соответствующим решением собрания собственников земельных участков права истца не нарушены. Кроме того, суд учитывает, что заявителем не представлены доказательства того, что стоимость материалов и расходы на оплату работ по замене водопровода имеют иную величину, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
 
    Суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику МУП «Горводоканал», поскольку считает, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что прав и законных интересов истца он не нарушал.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда суд полагает требования Фищука В.Ф. не подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истцом Фищуком В.Ф. не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
 
    Моральный вред, причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, однако взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика ДНТ «Роща» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб., несение которых подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фищука В.Ф. – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение заседания правления Дачного некоммерческого товарищества «Роща» от <дата> о подключении Фищука В.Ф. к водопроводу после оплаты суммы, затраченной на замену водопровода в части его доли.
 
    Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Роща» произвести подключение водоснабжения принадлежащего Фищуку В.Ф. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <адрес>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Фищука В.Ф. – отказать.
 
    Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Роща» в пользу Фищука В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2014 года.
 
    Судья: