Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: 2-1703/13
Дело № 2-1703/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2013 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
при секретаре Потаниной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105.259 руб. 21 коп., штрафа в размере 52.629 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 14.950 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 14 сентября 2012 года в 12 часов 40 минут рядом с д. <адрес> в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: Лада-217230, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 64 РУС, под управлением ФИО12, принадлежащей истцу, ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» и ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, под управлением ФИО13 принадлежащей ФИО14., ответственность водителя застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Виновником ДТП был признан сотрудниками полиции водитель ФИО15
ОСАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, после оценки ущерба выплатило страховое возмещение в размере 9.862 руб. 02 коп.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился для проведения досудебного экспертного исследования в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», согласно заключению от 11 апреля 2013 года стоимость устранения дефектов на автомобиле истца с учетом износа составляет сумму 115.121 руб. 23 коп.
В связи с вышеизложенным, истец обратился за судебной защитой.
25 июля 2013 года к производству суда были приняты уточненные исковые требования, в которых представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере 15.571 руб. 05 коп., штраф от данной суммы в размере 50%, судебные расходы в прежних суммах.
В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения, исходя из стоимости ущерба, определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 14.950 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб. Отказ от иска принят к производству суда 02 августа 2013 года.
Истец ФИО16 и его представитель Печагин Д.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Чепурнова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила, что ответчик в ноябре 2012 года выплатил истцу в счет страхового возмещения - 65.475 руб. 14 коп., в декабре 2012 года - 9.862 руб. 02 коп., 29 июля 2013 года – 34.772 руб. 32 коп. Исходя из размера ущерба автомобилю истца, определенного в заключении судебной автотехнической экспертизы – 110.109 руб. 48 коп., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. С учетом сложности дела просит снизить размер расходов на представителя.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО17 в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-217230, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС (л.д.29).
Из материалов, составленных сотрудником полиции следует, что 14 сентября 2012 года в 12 часов 40 минут рядом с <адрес> в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: Лада-217230, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, под управлением ФИО18 принадлежащей ФИО19 ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах» и ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, под управлением ФИО20 принадлежащей ФИО21., ответственность водителя застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Виновником ДТП был признан сотрудниками полиции водитель ФИО22
ОСАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, после оценки ущерба и проведения судебной автотехнической экспертизы выплатило страховое возмещение в размере 9.862 руб. 02 коп., 65.475 руб. 14 коп., 34.772 руб. 32 коп., в общей сумме 110.109 руб. 48 коп.
Выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы.
Разрешая вопрос о порядке распределения судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы на проведение досудебного исследования в размере 14.950 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб.
Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. Истец воспользовался своим правом вести свое дело через представителя, для чего оформил нотариальную доверенность.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция от 30 апреля 2013 года, по которой вознаграждение представителя составило 15.000 рублей.
По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 5.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО23 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО24 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14.950 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 20.680 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 августа 2013 года.
Судья
И.О. Дюжаков
