Решение от 01 августа 2014 года №2-1702/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года
 
    Дело №2-1702/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 01 августа 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Нестеровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцевой Е.В. к Тагильцеву С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тагильцева Е.В. обратилась с иском к Тагильцеву С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Указанная доля принадлежала истцу на праве собственности в соответствии с решением Норильского городского суда после раздела совместно нажитого имущества между сторонами. Однако после этого ответчик стал предлагать истцу продать ему долю за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости «Север» сторонам составили договор купли-продажи, предложили в нем расписаться и направили в регистрационную палату. Подписывая договор купли-продажи в помещении агентства недвижимости «Север», истцу не было указано на то, что в договоре с нее потребуется две подписи, так как предполагается передача денег со стороны покупателя, за что истец должна расписаться. Исходя из практики, слово «денежные средства в размере таком-то получила» пишется получателем самостоятельно, дабы иметь возможность обратить на это внимание. Ответчик при подписании договора денежные средства за продаваемую долю не передал, при этом пояснил, что делать это нужно после того, как будет произведена регистрация договора купли-продажи. Ни в момент подписи договора в агентстве недвижимости, ни в регистрационной палате ответчик за продаваемую долю денежные средства истцу не передавал. В регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщили о явке за документами ДД.ММ.ГГГГ. Истец посчитала, что сделка должна будет проходить ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда ответчик должен будет передать денежные средства, однако, обратившись в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ, истец получила зарегистрированный экземпляр договора купли-продажи и поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение. Отсутствие фактической передачи денег ответчиком существенным образом нарушило условие договора купли-продажи. Ссылаясь на положения ст. 178 и ст. 450 ГК РФ, Тагильцева Е.В. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия оспоримой сделки.
 
    В судебное заседание истец Тагильцева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 22, 24, 25), подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.23).
 
    В судебное заседание ответчик Тагильцев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27, 43), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> передал Тагильцевой Е.В. (л.д. 44).
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все, полученное каждой из сторон по договору, остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Тагильцевой Е.В., являющейся продавцом, и Тагильцевым С.А., являющимся покупателем, заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> (далее по тесту – спорная квартира), цена определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 6).
 
    Указанная 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала Тагильцевой Е.В. в соответствии с решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества между сторонами (л.д. 8-11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
 
    Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру продана по цене <данные изъяты> определенной соглашением сторон и уплачиваемой «покупателем» «продавцу» полностью в момент подписания договора (л.д. 5).
 
    Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен продавцом и покупателем, Тагильцева Е.В. в договоре поставила подпись о получении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 37, 38).
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру к покупателю Тагильцеву С.А., что подтверждается ответом государственного регистратора (л.д. 33, 34).
 
    Согласно материалам дела, Тагильцев С.А. проживает в спорной квартире.
 
    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тагильцевой Е.В. и Тагильцевым С.А., не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества.
 
    Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, Тагильцева Е.В. не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ.
 
    Судом не установлено наличия обязательных признаков такого характера нарушения договора.
 
    Утверждение истца о факте неоплаты ответчиком в предусмотренные договором порядке и срок приобретенного имущества без установления наличия обязательных признаков такого характера нарушения договоров не является основанием для расторжения договора.
 
    Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
 
    Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
 
    Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 26.03.2014, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору доли в праве собственности на квартиру в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
 
    В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как указано на то истцом и его представителями.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    На момент предъявления суду требования о расторжении договора положения п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены не были.
 
    Доказательств совершения сделки под влиянием существенного заблуждения истцом Тагильцевой Е.В. также не представлено, а приведенные в исковом заявлении доводы об этом являются неочевидными и противоречивыми.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из пункта 3 заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру продана по цене <данные изъяты>, уплачиваемой Тагильцевым С.А. полностью в момент подписания договора, Тагильцева Е.В. в договоре поставила подпись о получении денежных средств в размере <данные изъяты>л.д. 5, 6, 37, 38).
 
    При указанных обстоятельствах буквальное значение содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений не позволяет суду сделать вывод о возможности существенного заблуждения Тагильцевой Е.В. при заключении указанного договора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Тагильцевой Е.В. к Тагильцеву С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.В. Крючков