Решение от 10 июня 2013 года №2-1702/2013

<данные изъяты> к делу № 2-1702/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    « 10 » июня 2013 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности – адвоката Гунько Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Зехова ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Зехов В.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика, который перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 25393 руб. 01 коп. Считает сумму ущерба явно заниженной. В соответствии с проведенной по его инициативе повторной оценкой в Апшеронской торгово-промышленной палате, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена с учетом износа в 89258 руб. 25 коп. Кроме того, за проведение повторной оценки он понес расходы в размере 2000 руб. Просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65865 руб. 24 коп. ((89258,25 руб. - 25393,01 руб.) + 2000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 175 руб.
 
    Истец Зехов В.П. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности – адвокат Гунько Е.О. поддержала заявленный иск.
 
    Представитель ответчика, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Зехова В.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
 
    Как видно из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета истца в АОА «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО на общую сумму 25393 руб. 01 коп.
 
    Истец не согласился с определенным размером причиненного ущерба и провел повторную оценку.
 
    В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договоруОСАГО владельца ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Таким образом, право истца как потерпевшего, не согласного с проведенной первичной оценкой, на организацию повторной оценки предусмотрено действующим законодательством.
 
    Согласно отчету Апшеронской торгово-промышленной палаты №.129.022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 89258 руб. 25 коп.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд определением от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4) предлагал ответчику предоставить материалы страхового дела, а также разъяснил право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в случае несогласия с результатами повторной оценки.
 
    Ответчик страховое дело суду не предоставил, результаты повторной оценки не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред имуществу на сумму 63865 руб. 24 коп. ((89258,25 руб. - 25393,01 руб.). Кроме того, за проведение повторной оценки истец понес расходы на сумму 2000 руб., которые подлежат включению в страховую выплату по договору ОСАГО.
 
    При таких обстоятельствах с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65865 руб. 24 коп., то есть иск Зехова В.П. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2175 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб., и в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - расходы на представителя в сумме 12000 руб., понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 15 175 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.Иск Зехова ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    2.Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Зехова ФИО1 по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 65865 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 15 175 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>